Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1131/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1131/2017
Клименкова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Клименкова Н.В. ДД.ММ.ГГ в 05 часов управляла автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клименковой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, Клименкова Н.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем она не управляла, а показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> в соответствующей части должны быть отвергнуты, поскольку с последними у нее произошел конфликт; в удовлетворении ходатайств о повторном допросе в качестве свидетелей данных лиц, а также <данные изъяты> судьей районного суда отказано необоснованно; к административной ответственности в области дорожного движения она привлекалась впервые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Клименковой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Клименкова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Клименкова Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7); письменными объяснениями понятых <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, а также <данные изъяты> (л.д.9-10, 12-13); рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.14); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> (л.д.48-49, 58, 102-103), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Клименковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Клименкова Н.В. автомобилем не управляла, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., согласно которым факт управления Клименковой Н.В. транспортным средством был установлен по прибытии на место совершения правонарушения со слов очевидцев, в том числе Корнилова В.Г., Корниловой М.Н., показаниями последних, а также свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и, вопреки утверждению заявителя, видеозаписями.
При этом показания свидетелей <данные изъяты> обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о повторном допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> судьей районного суда отказано необоснованно, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в повторном допросе указанных лиц отсутствовала.
Довод заявителя о возникновении конфликта с Корниловым В.Г., Корниловой М.Н. сам по себе не свидетельствует о заинтересованности названных лиц в исходе настоящего дела, притом что их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Административное наказание назначено Клименковой Н.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Клименковой Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Клименковой Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
