Постановление Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-1131/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-1131/2017
г.Нижний Новгород 27 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Селицкого Игоря Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селицкого И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017года Селицкий И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селицкого И.И. - без удовлетворения.
В жалобе Селицкий И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 11.03.2017 года вечером он в трезвом состоянии управлял скутером Вортекс 50, без государственного номера, ехал из магазина с ул.Лесная в сторону ул.Заклубная г.Арзамаса. Проехав штрафстоянку, он хотел повернуть к домам < адрес>, но поскольку там был поток автомашин, то он остановился, чтобы их пропустить. В это время в этом потоке автомашин ехала автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Пропустив все автомашины, он повернул и поехал к своему гаражу, расположенному во дворе напротив < адрес> скутер в гараж, он пошел в гараж к соседу ФИО3, где находились ФИО3 и ФИО4 В гараже он стал пиво, а через несколько минут подъехали сотрудники ДПС и подошедший к гаражу инспектор ДПС попросил его выйти. Он сел впатрульную автомашину ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования, но транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял. Кроме того, указывает, что видеозапись со служебного регистратора сотрудниками не была предоставлена.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу виновности Селицкого И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8КоАП РФ. Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении Селицкого И.И. указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как слудет из материалов дела, 11.03.2017 года в 18 часов 00 минут у < адрес>, Селицкий И.И. управлял скутером Вертекс50 без г.н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52СС188278 от 11.03.2017 года основанием полагать, что водитель Селицкий И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Исследование проведено 11.03.2017 года в 18 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Юпитер 003753 дата последней поверки прибора 26.07.2016 года.
В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 411 мг/л (л.д.5).
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 11.03.2016 года с записью результата исследования-0, 411 мг/л (л.д.6).
В результате освидетельствования у Селицкого И.И. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.
Медицинское освидетельствование проходило без понятых, с применением видеозаписи.
Однако просмотрев указанную видеозапись, суд надзорной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Селицкого И.И. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудники ГИБДД именно Селицкого И.И. остановили в алкогольном опьянении за управлением скутера, хотя Селицкий И.И. ссылался в судебных инстанциях на указанный факт.
Однако ни мировым судьей, ни судьей районного суда оценка вышеуказанным доводам заявителя не была дана, видеозапись не исследовалась
Наличие вышеуказанного свидетельствует о том, что в данном случае, судебными инстанциями не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чем нарушен п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судья судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селицкого И.И. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селицкого И.И. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка