Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1131/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1131/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Усова Юрия Викторовича - Уколова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усова Юрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 26 мая 2017 года Усов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Усов Ю.В. признан виновным в том, что он 08 мая 2017 года в 10 часов 35 минут у д. 21а по ул. Вилянская в Красноармейском районе г. Волгограда на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Усова Ю.В. - Уколова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Усова Ю.В. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Усова Ю.В. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение процедуры направления Усова Ю.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. При этом понятые в совершении процессуальных действий участия не принимали, что является существенным нарушением требований закона.
Кроме того, обращает внимание, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Усов Ю.В. надлежащим образом не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Усова Ю.В. - Уколова А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Усова Ю.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2017 года в 10 часов 35 минут у д. 21а по ул. Вилянская в Красноармейском районе г. Волгограда Усов Ю.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Усов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Усов Ю.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Усовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 002861 от 08 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 276072 от 08 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ММ N 011870 от 08 мая 2017 года (л.д. 7); сведениями о передаче ФИО 1 автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, по сохранной расписке (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Усовым Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Усова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Усова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Усова Ю.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Усова Ю.В. - Уколова А.А. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры направления Усова Ю.В. на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что инспектором ДПС Усову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Усова Ю.В. на медицинское освидетельствование, от которого правонарушитель также отказался. Указанное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Усова Ю.В. как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Утверждение защитника об обратном является надуманным и противоречит позиции Усова Ю.В., который также удостоверил своей подписью правильность всех совершаемых в отношении него процессуальных действий и свой отказ от медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и участия понятых от Усова Ю.В. не поступило (л.д. 5,6,7)
Довод защитника о том, что Усов Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела 26 мая 2017 года было направлено Усову Ю.В. 11 мая 2017 года по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).
Конверт с уведомлением возвратился на судебный участок 26 мая 2017 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).
Таким образом, Усов Ю.В. надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Однако своим процессуальным правом Усов Ю.В. не воспользовался и в судебное заседание не явился.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Усова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Усову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Усова Ю.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Усова Ю.В. - Уколова А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Усова Юрия Викторовича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усова Юрия Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка