Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года №4А-1131/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2016 года Дело N 4А-1131/2016
 
....
< адрес> < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Н. Гарипова на вступившие в законную силу постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от < дата> Р.Н. Гарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты>
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из Арского районного суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что < дата> < дата> < адрес> Р.Н. Гарипов, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Загидуллина, после которого автомобиль последнего совершил столкновение со встречным автомобилем марки < данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Гильмутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки < данные изъяты> Г.В. Загидуллина получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> сообщением о дорожно-транспортном происшествии < данные изъяты> сообщением «....» от < дата> < данные изъяты>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты>); справками о дорожно-транспортном происшествии < данные изъяты>); письменными объяснениями заявителя, потерпевших Г.В. Загидуллиной, А.Т. Загидуллина и Р.М. Гильмутдинова (< данные изъяты>); актом судебно-медицинского обследования потерпевшей .... от < дата>, согласно которому Г.В. Загидуллиной причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью (< данные изъяты>), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судьями обеих инстанций не были выполнены требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, это является существенным нарушением требований норм КоАП Российской Федерации, нельзя признать убедительными.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что пункты 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, несостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с другим транспортным средством.
Таким образом, заявитель не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом несоблюдение участником дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой нарушение пункта 1.3 указанных Правил.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы судьей обеих инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, обоснованы собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.Н. Гарипова оставить без изменения, жалобу Р.Н. Гарипова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка