Постановление Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-1130/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 4А-1130/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ N 122 Меркуловой О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 18040188 от 27 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ N 122,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 18040188 от 27 декабря 2018 года ТСЖ N 122 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 100 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 18040188 от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 18040188 от 27 декабря 2018 года и решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 марта 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе председатель правления ТСЖ N 122 Меркулова О.В. просит отменить постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший дело к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.1 и п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, которые осуществляют федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в пункте 6.1 приложения 3 к утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года на основании обращения ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> на шум от инженерного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома (элеваторный узел системы отопления), должностным лицом Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N в отношении ТСЖ N.
В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в рамках которой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" были проведены измерения уровней шума в квартире заявителя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.
Согласно Протоколу измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", параметры шума в жилой <адрес>, расположенной на I-OM этаже <адрес> составили: эквивалентный уровень звука - 32,2 дБА при нормативном значении 25 дБА, превышение в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 (41,9 дБ при нормативе 39 дБ), 250 (36,0дБ при нормативе ЗОдБ), 500(28,1 дБ при нормативе 24дБ), 4000 (15,7 дБ при нормативе 15дБ), 8000(16,9дБ при нормативе 13дБ), что не соответствует п.6.1, приложению N СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ N 122 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Совершенное ТСЖ N 122 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Выводы должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ N 122 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности ТСЖ N 122 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ст. 6.4 КоАП РФ, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 18040188 от 27 декабря 2018 года, решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ N 122 оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ N 122 Меркуловой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка