Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-1130/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1130/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ионина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
20.05.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "Городищенскому району" Пензенской области в отношении Ионина М.В. за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 Ионин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.07.2018 постановление мирового судьи от 26.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ионин М.В. указывает на невиновность в совершении правонарушения, поскольку маневр обгона начал на прерывистой линии и не успел его закончить до сплошной линии, также ссылается на отсутствие понятых при составлении схемы места правонарушения, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Ионин М.В., являясь лицом ранее привлеченным согласно базе АИПС ГИБДД по постановлению 63СН 29130 от 09.01.2018 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 20.05.2018 в 07 часов 50 минут на 671 км трассы М-5 "Урал" Городищенского района Пензенской области, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Иониным М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 58 ВА 364532 от 20.05.2018 (л.д.3); схема места совершения административного правонарушения от 20.05.2018 (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 20.05.2018 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Ионина М.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.7); видеозапись от 20.05.2018, на которой зафиксирован автомобиль N, государственный регистрационный знак N, водитель которой при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения (л.д.8); дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-11); справка о нарушениях ПДД, в которой содержится информация о том, что Ионин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением 63 СН 029130 от 09.01.2018 (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ионина М.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы надзорной жалобы Ионина М.В. о невиновности в совершении правонарушения, поскольку маневр обгона начал на прерывистой линии и не успел его закончить до сплошной линии, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами и видеозаписью правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что Ионин М.В., пренебрегая требованиями дорожной разметки, нанесенной на проезжей части автодороги, проигнорировав требования ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедится в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.6, предупреждающую о приближении к опасному месте на дороге, обозначенному дорожной разметкой 1.1 или 1.11, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и запрещающих движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по встречной полосе на длительном расстоянии при наличии на дороге разметки 1.1, в связи с чем действия Ионина М.В. правильно квалифицированы как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
Необходимо учитывать, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.
Из смысла указанных обстоятельств следует, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке Ионов М.В. обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Ионин М.В. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ионину М.В. правонарушения и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ионина М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ионина М.В. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.06.2018 постановления о привлечении Ионина М.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ проверены городским судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.07.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.3017, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ионина М.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ионина М.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка