Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1130/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1130/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Ленишмидта Федора Викторовича - Уколова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ленишмидта Федора Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 19 мая 2014 года Ленишмидт Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Ленишмидт Ф.В. признан виновным в том, что он 26 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут у д. N <...> в пер. Луговой с. Иловатка Старополтавского района Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Ленишмидта Ф.В. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ленишмидта Ф.В. события и состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Ленишмидт Ф.В. транспортным средством не управлял, поэтому оснований для его освидетельствования не имелось.
Кроме того утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук на приборе не менялся.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ленишмидта Ф.В. выполнены судом.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут у д. N <...> в пер. Луговой с. Иловатка Старополтавского района Волгоградской области Ленишмидт Ф.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Ленишмидтом Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 038985 от 26 апреля 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 116037 от 26 апреля 2014 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 026327 от 26 апреля 2014 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 7,8), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Ленишмидт Ф.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 026327 от 26 апреля 2014 года в результате проведённого в присутствии двух понятых исследования установлено наличие в выдыхаемом Ленишмидтом Ф.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,630 мг/л. С результатами освидетельствования Ленишмидт Ф.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 7,8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ленишмидта Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ленишмидта Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ленишмидтом Ф.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Ленишмидта Ф.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ленишмидта Ф.В., не усматривается.
Доводы защитника о том, что Ленишмидт Ф.В. транспортным средством не управлял, а при освидетельствовании не был сменен мундштук на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование Ленишмидта Ф.В., являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждающимися.
Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и замечаний при совершении в отношении Ленишмидта Ф.В. процессуальных действий от него не поступало, против его освидетельствования как лица, управляющего автомобилем, Ленишмидт Ф.В. не возражал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8). Более того, в протоколе об административном правонарушении Ленишмидт Ф.В. собственноручно указал, что "управлял транспортным средством, выпил 2 бокала пива" (л.д. 4).
В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования Ленишмидт Ф.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Ленишмидта Ф.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ленишмидту Ф.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ленишмидта Ф.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Ленишмидта Ф.В. - Уколова А.А. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Ленишмидта Федора Викторовича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ленишмидта Федора Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка