Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1130/2017, 4А-97/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-97/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Солодовникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 сентября 2017 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 сентября 2017 года, Солодовников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Солодовникова Г.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Солодовников Г.А. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был нарушен, имеются неточности относительно времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что судом не была исследована видеозапись правонарушения, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года в 23.55 час. на 1 км. автодороги <адрес>, Солодовников Г.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Toyota Cresta г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Солодовниковым Г.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Солодовниковым Г.А. правонарушения, с разъяснением, вопреки доводам жалобы, в протоколе Солодовникову Г.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ под соответствующую расписку в протоколе, и вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Солодовникова Г.А. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N101315 от 04.08.2017 года, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке, с записью теста-выдоха технического средства установившего состояние алкогольного опьянения у Солодовникова Г.А., с результатами которого Солодовников Г.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4-5); копией свидетельства о поверке технического прибора измерения (л.д.6), иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.
В ходе освидетельствования Солодовникова Г.А. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Солодовникова Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. Доводы жалобы о необходимости подписания должностным лицом распечатки чека теста-выдоха, о необходимости заверения указанного чека печатью административного органа, являются не состоятельными, поскольку такое требование не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. Довод о том, что акт был составлен ранее самой процедуры освидетельствования Солодовникова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку по тексту данного акта указано что освидетельствование было проведено Солодовникову Г.А. 05.08.2017 г. в 00.34 час. (л.д.5), что соответствует и чеку теста-выдоха (л.д.4), при этом, описка в верхней сроке акта как "04".08.2017 года, не ставит под сомнение отраженные в названном акте сведения и обстоятельства, как и саму процедуру проведения освидетельствования.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал видеозапись с патрульного автомобиля, не состоятелен, поскольку при рассмотрении в Большемуртинском районном суде жалобы Солодовникова Г.А., судья пришел к обоснованному выводу о виновности Солодовникова Г.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, изучив материалы дела, в том числе и указанную видеозапись (л.д.38). На видеозаписи с патрульного автомобиля, отражено не только управление Солодовниковым Г.А. транспортным средством, но и соблюдение процедуры проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат установивший наличие такого опьянения у водителя Солодовникова Г.А..
Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что Солодовников Г.А. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края, по поступлению данного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года, Солодовников Г.А. находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.23), по ходатайству Солодовникова Г.А. судебное слушание неоднократно откладывалось (л.д.19,22), о чем Солодовников Г.А. посредством телефонограмм был извещен. Согласно телефонограммы от 8 сентября 2017 года, информация о слушании дела, назначенного на 14.09.2017 года, т.е. по окончанию временной нетрудоспособности, была принята Солодовниковым Г.А. лично (л.д.24). Однако в судебное заседание Солодовников Г.А. не явился. При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Солодовникова Г.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно расценил действия Солодовникова Г.А. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. При этом, Солодовников Г.А. знавший о том, что в отношении него возбуждено административное производство, имел возможность воспользоваться услугами защитника, либо изложить свою позицию по делу письменно. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право Солодовникова Г.А. на защиту в суде, нарушено не было.
Действия Солодовникова Г.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу, как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Солодовникова Г.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Солодовникова Г.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 сентября 2017 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Г.А., оставить без изменения, а жалобу Солодовникова Г.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
