Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года №4А-1130/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2015 года Дело N 4А-1130/2015
 
г. Самара 23 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.09.2015 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.09.2015 г. Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2015 г. постановление мирового судьи от 16.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов С.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Смирнов С.В. ... в 15 часов 00 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Смирновым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... г.; протокол об отстранении Смирнова С.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза, - от ... г.; протокол о направлении Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... г.; рапорт и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО1 от ... г.; объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ... г.; показания и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО1 в судебных заседаниях 16.09.2015 г., 13.10.2015 г.; показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании ... г.; показания понятых ФИО3 и ФИО2, данные в судебных заседаниях 23.10.2015 г. и 03.11.2015 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смирнова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Смирновым С.В. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... . и показаниями и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО1 в судебных заседаниях от 16.09.2015 г. и 13.10.2015 г., из которых следует, что ... в 15 часов 00 минут, подъехав на служебном автомобиле к зданию РОВД по < адрес>, увидел в проулке а\м «Автомобиль А», рядом с которой стояли супруги Смирновы. По поведению Смирнова С.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что Смирнов С.В. сел за руль а\м и стал двигаться на нем задним ходом, остановил а\м. Смирнов С.В. отрицал факт управления а\м и отказался предъявлять документы, с помощью сотрудника ОВО ФИО8 был доставлен в отделение полиции.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения о том, что Смирнов С.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, свои пояснения удостоверили подписями.
ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях 23.10.2015 г. и 03.11.2015 г., при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Смирнова С.В. судьей районного суда подтвердили ранее данные объяснения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Смирновым С.В. ... транспортным средством, понятых ФИО2 и ФИО3, участвовавших в процедуре направления Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Смирнова С.В. не установлено.
Нахождение сотрудника ГИБДД ФИО1 на месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Смирнова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что Смирнов С.В. не управлял автомобилем ... г., судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. ФИО5 является супругой Смирнова С.В., ФИО6 состоит в соседских отношениях со Смирновым С.В., ФИО7 не наблюдала сам факт управления или неуправления Смирновым С.В. автомобилем, данные свидетели появились только при рассмотрении дела мировым судьей, у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Смирнова С.В.
Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Смирнов С.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Смирнова С.В. послужили: резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Смирнов С.В. на неправомерность действий сотрудников ГИБДД до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Смирнова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.09.2015 г. постановления о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 03.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Смирнова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.09.2015 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка