Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года №4А-1129/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4А-1129/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 мая 2018 года) жалобу Сементеева Д.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 23 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сементеева Д.В. ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, Сементеев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сементеев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут Сементеев Д.В. на адрес управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Сементеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 13 декабря 2017 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N 076152 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 852333 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 022226, в котором имеется отметка о согласии Сементеева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха), проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер 637260 (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району Мухаметзянова И.В. (л.д. 7).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии понятых Ж,А,Н. и К.Д.Н., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сементеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
С данным выводом обоснованно согласился судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сементев Д.В. не управлял транспортным средством, отклоняется, поскольку является голословным и несоответствующим действительности.
Факт управления Сементеевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалуемых судебных актах.
В частности, такими доказательствами являются: рапорт инспектора ГИБДД Мухаметзянова И.В., его показания, данные судье межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также показания понятого Ж,А,Н., которые согласуются между собой и достоверно указывают на то, что Сементеев Д.В., применительно к событиям административного правонарушения, управлял транспортным средством.
Более того, факт управления заявителем жалобы транспортным средством подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району Мухаметзянова И.В. ... от 13 декабря 2017 года о привлечении Сементеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, не отменено, доказательств обратного не представлено.
Также необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сементееву Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сементеев Д.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Также нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) содержит информацию об участии понятых. В данном документе имеются подписи понятых, указаны их данные. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан Сементеевым Д.В. без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.
Сомневаться в том, что Сементеев Д.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на то, что он согласен с результатами освидетельствования, оснований нет.
Как усматривается из представленного акта в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" Сементеевым Д.В. поставлена подпись.
Из показаний сотрудника ГИБДД Мухаметзянова И.В., проводившего освидетельствование, и понятого Ж,А,Н. следует, что по окончании проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сементеев Д.В. каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не выразил, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, с результатами был согласен.
Более того, необходимо отметить, что по результатам освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,124 мг/л, что свидетельствует о сильной степени состояния алкогольного опьянения Сементеева Д.В. и уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо физически не мог внятно осуществить письменную запись в процессуальном документе.
В связи с этим учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие Сементеева Д.В. с результатами освидетельствования, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) имеются подписи понятых и самого Сементеева Д.В., что подтверждает принадлежность ему результатов освидетельствования, то совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судья межрайонного суда в отсутствие ходатайств, по своему усмотрению вызвал в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД в качестве свидетелей по делу, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, обращаясь в суд с жалобой на постановление, Сементеев Д.В. в просительной части жалобы просил суд вызвать в судебное заседание понятых. Данное ходатайство, отраженное в жалобе, о вызове понятых было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено.
В своих устных объяснениях понятой Ж,А,Н., после того как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт прохождения Сементеевым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также тот факт, что по результатам освидетельствования показания прибора составили 1,124 мг/л, с таким результатом Сементеев Д.В. был согласен, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району Мухаметзянова И.В., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сементеева Д.В. и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, в деле не имеется.
Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Сементееву Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Сементеевым Д.В. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.
То обстоятельство, что при применении к Сементееву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку все процессуальные действия совершались сотрудником полиции в присутствии двух понятых, следовательно, обязанности фиксации хода процессуальных действий с применением видеозаписи не имелось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Таким образом, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Приведенный в настоящей жалобе довод о том, что Сементеев Д.В. не был извещен о рассмотрении дела судьей межрайонного суда, также является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут, Сементеев Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении Сементееву Д.В. судебного извещения (л.д. 33).
В судебное заседание Сементеев Д.В. не явился, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению.
Учитывая, что при подаче жалобы в суд Сементеев Д.В. указал на невозможность обеспечения явки в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, то оснований полагать о нарушении части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сементеева Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Сементееву Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Сементеева Д.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 23 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сементеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Сементеева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
Мировой судья судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаева Г.Ф.
Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка