Постановление Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4А-1129/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-1129/2017
Василенко А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года и иным материалам дела Василенко А.Г. 12 августа 2016 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр. Октябрьский в сторону ул. Боровая в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 12 августа 2016 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Василенко А.Г. - Черевко Д.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности; дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку в результате действий Василенко А.Г. вред кому-либо не причинен, доказательства обращения в правоохранительные органы потерпевших отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ненадлежащим образом изложено событие вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют указания на последствия наезда на опору электропередач, характер ущерба; мировым судьей неверно приведены сведения о лице, которому предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа; о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Василенко А.Г. извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Василенко А.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 644568 (л.д.3), сообщением о происшествии N 2094 от 12 августа 2016года (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2016 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 659629 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 121225 и бумажным носителем с записью результата исследования от 12 августа 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Василенко А.Г. воздухе составила 0,793 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 309843 (л.д.6), письменным объяснением Василенко А.Г. от 12 августа 2016 года (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Кунцевича С.А. от 12 августа 2016 года (л.д.8), копией свидетельства N 016103 от 20 октября 2015 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Combi", заводской номер 638011, действительного до 20 октября 2016 года (л.д.12), объяснениями Василенко А.Г. в судебном заседании (л.д.19), копиями протоколов допроса в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Афанасьева С.А., Шетова К.М. от 21 октября 2016 года (л.д.50-56), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела мировым судьей Василенко А.Г. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Василенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку в результате действий Василенко А.Г. вред кому-либо не причинен, доказательства обращения в правоохранительные органы потерпевших отсутствуют, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65), в которой отражены повреждения транспортного средства.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ненадлежащим образом изложено событие вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на последствия наезда на опору электропередач, характер ущерба, не свидетельствует о существенном недостатке, соответствующие обстоятельства установлены судьей районного суда при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления мирового судьи неверно указаны сведения о лице, которому предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа, свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части постановления указано, что рассрочка по оплате административного штрафа предоставлена именно Василенко А.Г.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Василенко А.Г. извещен не был, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в 11 часов 21 октября 2016 года были направлены Василенко А.Г. 06 октября 2016 года по адресу: <адрес>, указанному в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу регистрации: <адрес>, заказными письмами с уведомлением, и были возвращены по истечении срока хранения, притом что дважды оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции, которая хранилась более 7 дней, что соответствует п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п. В этой связи судья районного суда правомерно установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Василенко А.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указаны время и место совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Василенко А.Г. употребил алкогольные напитки в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в связи с чем указанные постановление и решение подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 02 сентября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Василенко А. Г. - Черевко Д. С. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Василенко А. Г. употребил алкогольные напитки в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка