Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1129/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1129/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошникова Юрия Николаевича - Уколова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Юрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 июня 2017 года Мирошников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Мирошников Ю.Н. признан виновным в том, что он 11 мая 2017 года в 06 часов 00 минут у д. 107 по ул. Латошинская в г. Волгограде управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мирошникова Ю.Н. - Уколова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Мирошникова Ю.Н. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что оснований для направления Мирошникова Ю.Н. на медицинское освидетельствование не было, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
Кроме того, указывает, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, а ходатайства о вызове свидетелей безмотивно отклонены судом.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что Мирошников Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова Ю.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 мая 2017 года в 06 часов 00 минут у д. 107 по ул. Латошинская в г. Волгограде Мирошников Ю.Н. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Мирошников Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Мирошников Ю.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Мирошниковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 080854 от 11 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189285 от 11 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 148673 от 11 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 102876 от 11 мая 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 7, 8); рапортом старшего инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 3 (л.д. 9), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Мирошниковым Ю.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Мирошникова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мирошникова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Мирошникова Ю.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Мирошникова Ю.Н. - Уколова А.А. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, при применении в отношении Мирошникова Ю.Н. мер обеспечения производства по делу участвовали два понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 7, 8).
Утверждение автора жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поэтому его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, также опровергается материалами дела.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 43 НЯ N 148673 от 11 мая 2017 года усматривается, что основанием для направления Мирошникова Ю.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт удостоверен не только понятыми, но и подписью Мирошникова Ю.Н. в соответствующей графе протокола.
При этом, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к процедуре направления Мирошникова Ю.Н. на медицинское освидетельствование, к протоколам, составленным по результатам совершенных в отношении него процессуальных действий, а также по факту участия понятых при составлении процессуальных документов, у Мирошникова Ю.Н. не имелось. Между тем, в своем процессуальном праве сделать такие замечания Мирошников Ю.Н. ограничен не был.
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы защитника о немотивированном отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Мирошниковым Ю.Н. или его защитником заявлялись соответствующие письменные ходатайства, материалы дела не содержат.
Довод автора жалобы о том, что Мирошников Ю.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Мирошников Ю.Н. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 июня 2017 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, до рассмотрения мировым судьёй дела судебное извещение, направленное в адрес Мирошникова Ю.Н., было возвращено 22 июня 2017 года в адрес судебного участка ввиду неудачной попытки вручения адресату и истечения срока его хранения (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Мирошникова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.
Также Мирошников Ю.Н. и его защитник Уколов А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 28 июня 2017 года, о чем свидетельствуют отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и соответствующая телефонограмма (л.д. 39, 40).
При рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании 05 сентября 2017 года принимал участие защитник Мирошникова Ю.Н. - Уколов А.А., который поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, осуществлял защиту интересов Мирошникова Ю.Н., при этом данных о том, что защитник возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мирошникова Ю.Н., ходатайствовал о его отложении, сообщал суду данные о ненадлежащем извещении его доверителя, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права Мирошникова Ю.Н., в том числе его право на защиту, были нарушены судом апелляционной инстанции, не имеется.
Мирошников Ю.Н. не был лишен возможности принять участие при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мирошникова Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мирошникову Ю.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мирошникова Ю.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Мирошникова Ю.Н. - Уколова А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Мирошникова Юрия Николаевича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Юрия Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка