Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года №4А-1128/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4А-1128/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июня 2019 года) жалобу Милосердовой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милосердовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, Милосердова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Милосердова Е.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.13 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Милосердова Е.С. управляла транспортным средством марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Милосердовой Е.С. "Управляла машиной, ехала домой, была остановлена сотрудниками ДПС"; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Милосердова Е.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,657 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) была согласна (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 114 - 115);
видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 22).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Милосердовой Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Милосердова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Милосердовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 9 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милосердовой Е.С. не были принесены. Она не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Милосердовой Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятые, а также велась видеозапись.
Понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Милосердовой Е.С., ее отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, нарушения порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Из видеозаписи видно, что Милосердова Е.С. производит выдох в мундштук прибора Алкотектор, инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования (0,657 мг/л), показывает его заявителю, понятым. При попытке распечатать чек прибора обнаружено, что закончились бумага и заряд в элементах питания технического средства измерения. После того, как инспектор ДПС вставил бумажную ленту в прибор и заменил батарейки, он распечатал чек, подписанный Милосердовой Е.С. и понятыми без замечаний. С результатом освидетельствования заявитель согласилась.
Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. В протоколе время совершения Милосердовой Е.С. административного правонарушения (управления транспортным средством) указано как 04.13 ч, что согласуется со временем отстранения водителя от управления транспортным средством, зафиксированным в соответствующем протоколе.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Милосердовой Е.С. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя в жалобе в обоснование своей невиновности на результат анализа крови, сданной Милосердовой Е.С. самостоятельно, проведенного ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, согласно которому содержание этилового спирта в исследуемом материале составил 0,028 промилле (л.д. 25), не может быть принята во внимание.
Как следует из указанной справки, исследуемый материал (кровь) отобран у Милосердовой Е.С. дата в 05.58 ч, то есть спустя полтора часа после проведения в 04.29 ч освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о наличии либо отсутствии в организме заявителя алкоголя на момент управления ею автомобилем и остановки сотрудниками ДПС, справка не содержит. Кроме того, как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, данные о концентрации в биологическом объекте абсолютного этилового спирта должны быть указаны в граммах на один литр крови, а не в промилле.
Таким образом, результаты анализа крови Милосердовой Е.С., не опровергают ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не служат основанием для освобождения от административной ответственности.
Отсутствие в деле свидетельских показаний понятых ФИО3 и ФИО4, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи с фиксацией порядка применения мер обеспечения производства по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ обязательность ведения протокола предусмотрена только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).
Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые судебные акты не содержат ссылки на п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Милосердовой Е.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда правомерно рассмотрены в отсутствие Милосердовой Е.С., ее защитника ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний (л.д. 93, 94, 149).
Вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей.
дата мировому судье поступило ходатайство Милосердовой Е.С. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья со ссылкой на прилагаемую справку (л.д. 109). К ходатайству приложена незаверенная светокопия справки главного врача ООО "..." ФИО5 от дата, адресованная мировому судье, согласно которой Милосердова Е.С. находится на стационарном лечении в данной клинике, в связи с обострением заболевания участвовать в судебном процессе не может (л.д. 110). Печатью врача, медицинского учреждения справка не заверена. Ходатайство с копией справки представлены в судебный участок нарочно.
При этом согласно ответу заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО6 N... от дата ООО "..." выдана лицензия N ЛО... от дата на осуществление медицинской деятельности в амбулаторных условиях (л.д. 106 - 107).
Представленная мировому судье копия договора от дата на оказания платных медицинских услуг (л.д. 97) также не содержит данных о предоставлении Милосердовой Е.С. медицинских услуг в стационарных условиях.
Следует отметить, что как Милосердова Е.С., так и ее защитник ФИО7, участвующий при рассмотрении дела в отношении Милосердовой Е.С. с дата на основании доверенности, выданной дата (л.д. 14), присутствовали в судебных заседаниях только дата и дата.
В дальнейшем Милосердова Е.С., ее защитник ФИО7 на рассмотрение дела, жалобы не являлись. Милосердовой Е.С. заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью (дата, л.д. 47; дата, л.д. 76; дата, л.д. 80; дата, л.д. 88; дата, л.д. 109). ФИО7 о причинах неявки в суд до дата не сообщал.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, отразив выводы в определении от дата (л.д. 112).
Представленное в материалы дела уведомление адвокату ФИО7 о рассмотрении дата в 11.30 ч в Советском районном суде адрес Республики Башкортостан ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении иного лица, датированное дата (л.д. 111), о несоблюдении мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не свидетельствует. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на дата в 10.00 ч, о чем ФИО7 был извещен еще дата (л.д. 13). Уведомив мирового судью о причине своей неявки, ФИО7 ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
На рассмотрение жалобы в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2019 года Милосердова Е.С., ее защитник ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Милосердовой Е.С., ее защитника ФИО7 нижестоящими судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Милосердовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милосердовой Е.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Асмандиярова Э.Р.
судья районного суда Фархутдинова Ф.Ф.
N 44а-1128/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка