Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1128/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-1128/2017
г. Пермь 9 августа 2017 г.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Антипина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 6 июня 2017 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 6 июня 2017 г. Антипин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-54).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 6 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Антипиной Л.С. - без удовлетворения (л.д. 87-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 июля 2017 г., Антипин И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 2 августа 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 7 августа 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 г. в 01:40 по адресу: г. Соликамск, ул. ****, у дома № ** водитель Антипин И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ** при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Антипиным И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ** от 30 марта 2017 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2017 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 30 марта 2017 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 30 марта 2017 г., в котором Антипин И.А. собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Не согласен» (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2017 г. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Соликамский» от 30 марта 2017 г. (л.д.9-10), видеозаписью (л.д. 4), иными собранными по делу доказательствами.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Антипин И.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт отказа Антипина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что отсутствует в его действиях состав вменённого административного правонарушения, а судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.
Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью, из которых следует, что Антипину И.А. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, причина отстранения от управления транспортным средством, был оглашен протокол об административном правонарушении, вручены копии всех процессуальных документов при ведении видеофиксации, однако Антипин И.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, подписания всех процессуальных документов отказался при ведении видеофиксации процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, являются несостоятельными на основании следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.
Факт отказа Антипина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что задержан водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ** Антипин И.А. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался при ведении видеозаписи. С процессуальными документами Антипин И.А. был ознакомлен, копии ему вручены, однако от подписей в протоколах, акте он отказался при ведении видеофиксации, каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, ему не разъяснялись права, не указал. Сведений о том, что препятствовало Антипину И.А. произвести соответствующую запись в протоколах, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи городского суда о виновности Антипина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку указанная видеозапись получена при соблюдении требований части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из указанной видеозаписи усматривается наличие отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все выводы мирового судьи и судьи городского суда, касающиеся оценки указанной видеозаписи, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами не имеется. О применении видеосъёмки указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Из видеозаписи следует, что об её проведении Антипину И.А. было известно. Каких-либо требований к техническому средству видеозаписи процессуальных действий, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, законом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части, удовлетворению не подлежат. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанная запись приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Довод жалобы об обязательном присутствии понятых при совершении процессуальных действий является несостоятельным, поскольку, как следует из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Ссылка на противоречие КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку если установлено, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судья принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ). В данном случае подлежит применению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указание в жалобе на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании и применении норм материального права, а указанные нормативные правовые акты не регламентируют отношения, связанные с проведением видеозаписи при совершении процессуальных действий, а также её приобщением к материалам дела в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из положений данной части статьи не следует, что законом предусмотрена обязанность должностных лиц ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, со всеми материалами дела в момент составления протокола об административном правонарушении и иных документов, установлено лишь право на ознакомление с такими материалами в любой момент, которому корреспондирует обязанность должностных лиц предоставлять соответствующие материалы по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности, для ознакомления, и не препятствовать осуществлению таких действий.
Вопреки доводам жалобы Антипин И.А. являлся водителем транспортного средства, что было установлено мировым судьёй и судьёй городского суда исходя из совокупности доказательств по делу: рапорта сотрудника ДПС, объяснений сотрудников полиции. При этом предоставление в обязательном порядке видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в силу положений КоАП РФ не требовалось.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Показаниям свидетеля М. судьями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судей с учетом того, что замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
Указание Антипиным И.А. в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй в протоколе судебного заседания были неверно занесены сведения, касающиеся пояснений должностных лиц, не влияет на вывод о наличии либо отсутствии в действиях Антипина И.А. состава административного правонарушения, спорные пояснения не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Антипина И.А. и его невиновности в совершении правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Антипина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, действия Антипина И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 6 июня 2017 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина И.А., оставить без изменения, жалобу Антипина И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
