Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1128/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1128/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вьюченко Н. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 10 августа 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2017 года, которыми
Вьюченко Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> Фоминым Р.В. в отношении Вьюченко Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут Вьюченко Н.А., находясь в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, в неприличной форме оскорбил Молчанову А.Н.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вьюченко Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вьюченко Н.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан; показания свидетеля <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не являлась очевидцем конфликта; свидетель <данные изъяты> подтвердил, что он не оскорблял потерпевшую; показания свидетеля <данные изъяты> следовало отвергнуть, поскольку последняя находится с потерпевшей в родственных отношениях, в связи с чем заинтересована в исходе дела; мировой судья отказал в приобщении к материалам дела его характеристики с места жительства безосновательно.
В установленный срок письменные возражения от потерпевшей Молчановой А.Н. в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 часов Вьюченко Н.А., находясь в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, оскорбил Молчанову А.Н. грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последней.
Факт совершения Вьюченко Н.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3), сообщением о совершении административного правонарушения (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), письменными объяснениями <данные изъяты> Молчановой А.Н., <данные изъяты> (л.д.8, 11-12, 15-18), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Молчановой А.Н., <данные изъяты> (л.д.55-57), оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вьюченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что факт совершения Вьюченко Н.А. вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его характеристики по месту жительства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья пришел к выводу недопустимости данного доказательства. При этом право Вьюченко Н.А. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной характеристики мировым судьей мотивирован (л.д. 54).
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку она не являлась очевидцем конфликта, подлежит отклонению, поскольку ее показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Федюнина Е.В. не опровергают выводов судей о виновности Вьюченко Н.А., поскольку указанный свидетель пояснил, что разговора между соседями не слышал.
Довод заявителя о заинтересованности свидетеля Соцкой М.Е. в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания внучки потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что по делу допрошены не все свидетели конфликта, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Вьюченко Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вьюченко Н.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 10 августа 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Вьюченко Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
