Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1128/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1128/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Михайлова Александра Николаевича - Уколова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 21 июня 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Александра Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 21 июня 2017 года Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Михайлов А.Н. признан виновным в том, что он 29 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут у д. 13 по ул. Андреева в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова А.Н. - Уколова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Михайлова А.Н. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Михайлов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, а также считает, что показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу их неприязненных отношений с Михайловым А.Н., возникших в результате конфликта.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника Михайлова А.Н. - Уколова А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут у д. 13 по ул. Андреева в г. Волгограде Михайлов А.Н. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Михайловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 075091 от 29 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 196293 от 29 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 068445 от 29 апреля 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 207 от 29 апреля 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 057388 от 29 апреля 2017 года (л.д. 6); видеофиксацией обстоятельств правонарушения (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО 3 и ФИО 4 (л.д. 8,9); показаниями инспектора ДПС ФИО 5, данными им мировому судье; показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данными ими судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Михайлов А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 207 от 29 апреля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Михайловым А.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л, а при повторном исследовании - 0,45 мг/л (л.д. 7).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Михайлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы защитника Михайлова А.Н.- Уколова А.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Михайловым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Михайлова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Михайлова А.Н., не усматривается.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы защитника Михайлова А.Н. - Уколова А.А. о том, что Михайлов А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны заявленным ранее, судами первой и апелляционной инстанций им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, Михайлов А.Н. ни при медицинском освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал о том, что он выпил алкоголь после произошедшего на дороге конфликта с ФИО 3 Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования, Михайлов А.Н. сообщил врачу, проводившему его медицинское освидетельствование, об употреблении алкоголя накануне (л.д. 7), а в протоколе об административном правонарушении Михайловым А.Н. собственноручно указано "ехал домой, выпил пива". При этом замечаний к результатам медицинского освидетельствования и к протоколу у Михайлова А.Н. не имелось (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы защитника судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые в совокупности с их письменными показаниями (л.д. 8, 9) подтверждают факт управления Михайловым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предположение защитника Михайлова А.Н. - Уколова А.А. о неприязненных отношениях ФИО 3 и Михайлова А.Н. в связи с возникшим конфликтом не опровергает выводов судебных инстанций об управлении Михайловым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, то, вопреки доводам жалобы, мировой судья дал им соответствующую оценку в постановлении, с которой согласился судья районного суда. С мотивами, по которым судьи обеих судебных инстанций подвергли сомнению показания указанных свидетелей, нахожу возможным согласиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайлову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Михайлова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Михайлова А.Н.- Уколова А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Михайлова Александра Николаевича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 21 июня 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Александра Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка