Постановление Самарского областного суда от 13 октября 2016 года №4А-1128/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2016 года Дело N 4А-1128/2016
 
г. Самара 13 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чепухова Е.И. - представителя Артемьева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 29.01.2016 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
26.09.2015 года инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Артемьева А.О. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 29.01.2016 года Артемьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2016 года постановление мирового судьи от 29.01.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чепухов Е.И., указывает на невиновность Артемьева А.О. в данном правонарушении и на допущенные при составлении протоколов нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при применении мер обеспечения производств по делу, считает, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством Артемьев не управлял, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.09.2015 года в < адрес>, 2 в < адрес> ФИО6, управляя автомобилем № с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Артемьеву А.О., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Артемьев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Артемьевым А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 26.09.2015 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколы от 26.09.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Артемьева А.О. - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Артемьева А.О. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7-8); рапорт сотрудника ДПС от 26.09.2015 года об обстоятельствах составления протоколов в отношении Артемьева А.О., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); показания в суде сотрудников ИДПС ФИО и ФИО1, подтвердивших, что ... при патрулировании был замечен автомобиль № водитель которого при выезде с СТО, увидев патрульный автомобиль, стал двигаться задним ходом после чего пересел на пассажирское сиденье, после установления личности водитель Артемьев А.О. был приглашен в служебный автомобиль, где у него выявили признаки алкогольного опьянения и в присутствии понятых составили административный протокол; показания в суде понятых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Артемьев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись от 26.09.2015 года, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Артемьева А.О. двигается сначала вперед, а потом назад, затем Артемьев пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, после чего в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Артемьева А.О. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Артемьева А.О. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Артемьев А.О., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо замечаний.
Утверждение представителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам, является несостоятельным.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства усматривается, что протоколы составлены должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, указаны их анкетные данные и стоят подписи. При задержании Артемьев А.О. имел возможность указать в протоколах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания в протоколе отсутствуют.
Доводы надзорной жалобы представителя Чепухова Е.И. о недоказанности факта управления Артемьевым А.О. транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью просмотренной мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Артемьев А.О. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Довод представителя Чепухова Е.И., что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемьева А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Артемьева А.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.01.2016 года постановления о привлечении Артемьева А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.03.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 29.01.2016 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2016 года в отношении Артемьева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Чепухова Е.И. - представителя Артемьева А.О. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка