Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года №4А-1127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-1127/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 мая 2018 года) жалобу защитника Саттарова Ильнура Ильфатовича Багаутдинова Фердинанда Салаватовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саттарова Ильнура Ильфатовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, Саттаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Саттарова И.И. Багаутдинов Ф.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Саттаров И.И. автомобилем не управлял, судьи не приняли всех мер для выяснения фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в 06.05 час на адрес Саттаров И.И., управлявший примерно в 04.50 час на адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении N... от 29 декабря 2017 года, при составлении которого Саттарову И.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, в объяснениях написал, что сидел на заднем сиденье в машине, за рулем был не он, а другой человек, с нарушением не согласен, инспектора вытащили его с заднего сиденья. Копию протокола Саттаров И.И. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 29 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором в графе о получении копии протокола Саттаров И.И. расписаться отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 29 декабря 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым с результатом обследования, проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР исполнения Юпитер-К, заводской номер N..., дата последней поверки 23 августа 2017 года, в присутствии двух понятых, - 0,589 мг/л, Саттаров И.И. не согласился, написал "не согласен", о чем расписался. Копию акта он получил, о чем расписался (л.д. 7, 8, 14 на обороте);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 29 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором Саттаров И.И. написал "не согласен" и расписался, копию протокола Саттаров И.И. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 29 декабря 2017 года, составленным врачом-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1., согласно которому Саттаров И.И. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства N... от 29 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, копию которого Саттаров И.И. получил, о чем расписался (л.д. 11);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. (л.д. 15), его показаниями, данными мировому судье (л.д. 37);
показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3., данными мировому судье (л.д. 37);
видеозаписью на DVD-RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Саттаровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Саттарову И.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Саттаров И.И. не согласился. При наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Саттаров И.И. собственноручно написал "не согласен" и расписался.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Саттарова И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Саттарова И.И. и установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саттаров И.И. отказался.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Саттаровым И.И. не были принесены. Он получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получить отказался, о чем имеется отметка сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что Саттаров И.И. не управлял автомобилем, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. и ФИО5., данными мировому судье, о том, что 29 декабря 2017 года на дежурстве была предпринята попытка к остановке транспортного средства ..., на требование остановиться водитель не подчинился, в связи с чем на патрульном автомобиле двигались следом с включенными проблесковыми маяками, в громкоговоритель требовали остановиться. Водитель поехал на запрещающий сигнал светофора по дороге, предназначенной для встречного движения. Далее транспортное средство заехало во дворы, в тупик. ФИО6. подошел со стороны водительского места, двери были закрыты, на требование открыть не подчинились. ФИО7 посветил фонариком в лобовое стекло, так как машина была тонирована, пояснил, что увидел, как водитель перелезает на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО8. разбил боковое стекло. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, а с заднего пассажирского сиденья вышел парень, который перелез с водительского места. Подъехал второй патрульный автомобиль. ФИО9. пояснил, что в тот момент, когда стоял на ул. ... в сторону адрес и подал сигнал транспортному средству для остановки, обратил внимание на водителя, поскольку обычно машины притормаживают, а данная машина не остановилась, которым впоследствии оказался Саттаров И.И.
Показания свидетеля ФИО10., о том, что автомобилем управлял он и указал на Саттарова И.И., как на водителя, так как испугался ответственности, мировой судья признал недостоверными, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ГИБДД.
Показаниям свидетеля ФИО11. судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему судья пришел к выводу, что данные свидетелем показания не имеют доказательственного значения.
С доводом жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО12. и ФИО13., допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, судьями необоснованно было отказано в ходатайстве защитника о вызове и допросе понятых с целью устранения имеющихся существенных противоречий, ФИО14. и ФИО15. с целью установления, кто именно находился за рулем автомобиля, является несостоятельным. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, считая имеющиеся доказательства достаточными, оценивая их по внутреннему убеждению. Заявленные защитником ходатайства мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены, по результатам рассмотрения приняты решения об оставлении их без удовлетворения, о чем вынесены определения (л.д. 32, 33, 60, 61).
Довод жалобы об отсутствии в действиях Саттарова И.И. состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводится к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений.
К выводу о наличии в действиях Саттарова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Саттарова И.И. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саттарова И.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Саттарова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Саттарова И.И. и его защитника Багаутдинова Ф.С.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саттарова Ильнура Ильфатовича оставить без изменения, жалобу его защитника Багаутдинова Ф.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
З.Р. Абземилова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка