Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1127/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1127/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЧЕТЫРИНА Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Четырина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 14 мая 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 14.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2018, Четырин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Четырин А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; ему не были выданы копии административного материала; ему и понятым не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлены сам прибор, свидетельство о поверке, он не имел возможности удостовериться в целостности клейма государственного поверителя; объяснения понятых напечатаны на заранее подготовленных бланках; свидетель ФИО4 пояснила, что в момент управления им транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Четырин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Четыриным А.В. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4 рапортами инспектора ДПС ФИО8, его показаниями, а также показаниями понятого ФИО5 в судебном заседании и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, в отношении Четырина А.В., как водителя транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Однако никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Четырина А.В. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Четырину А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.
Вопреки доводам жалобы, копии оформленных в отношении Четырина А.В. протоколов были вручены ему сразу после их составления, что подтверждается его подписью в вышеназванных процессуальных документах.
Основанием для направления Четырина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Четыриным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Четырина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Четырина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Четырин А.В. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Четырина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Четырину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Четырина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, что Четырин А.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Мотивы, по которым в основу обжалуемых судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4 показания инспектора ДПС ФИО8 и понятого ФИО5 в судебном заседании, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснения самого Четырина А.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Подвергать сомнению выводы судей обеих инстанций оснований не имеется.
Доводы заявителя о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым инспектором ГИБДД указанный порядок Четырину А.В. был разъяснен.
Вместе с тем, следует отметить, что, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Четырину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Ссылка заявителя на то, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку текст на бланке заранее напечатан, а не написан ими собственноручно, не может быть принята во внимание, поскольку форма отобрания письменных объяснений у понятых нормами КоАП РФ не регламентирована. Текст объяснений удостоверен их личными подписями, что свидетельствует о достоверности содержащейся в них информации. Объяснения подписаны понятыми ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения правонарушения. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, поэтому их письменные объяснения обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Четырина А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 14 мая 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Четырина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
