Постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-1127/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-1127/2017
 
г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Рзаева М.Р.оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рзаева М.Р.оглы,
установил:
Постановлением м мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 года Рзаев М.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рзаев М.Р.оглы просит отменить судебные акты, указывая, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, кроме того указывает, что при составлении протоколов ему должны были обеспечить участие переводчика, подписывая протоколы, он не понимал сути происходящего. Также указывает, что он продул прибор, который показал 0, 10 мг/л, зная, что эти показания не могут повлечь привлечение его к административной ответственности, согласился с ними, сделав соответствующую запись в протоколе, после чего на собственном автомобиле уехал на работу.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п.131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, что 23.06.2016 года в 04 час. 40 минут в районе < адрес> г. н. Новгорода, водитель ФИО1оглы управляя автомобилем ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у водителя Рзаева М.Р.оглы имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2016 года, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, изменение темных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рзаеву М.Р.оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в присутствие двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Таким образом, Рзаев М.Р.оглы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебные инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рзаева М.Р.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судебные инстанции дали верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка обстановки в момент совершения Рзаевым М.Р.оглы административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Рзаевым М.Р.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рзаева М.Р.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Рзаева М.Р.оглы изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, суд надзорной инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны судов. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Наказание Рзаеву М.Р.оглы назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание, суд надзорной инстанции признает справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Рзаева М.Р. оглы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рзаева М.Р.оглы оставить без изменения, жалобу Рзаева М.Р.оглы - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка