Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1127/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1127/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Поляковой Галины Глебовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поляковой Галины Глебовны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 14 июля 2017 года Полякова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Полякова Г.Г. признана виновной в том, что она 07марта 2017 года в 18 часов 00 минут около дома N <...> по ул. Жукова в г.Суровикино Волгоградской области управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Поляковой Г.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Полякова Г.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда не было принято во внимание применение сотрудником ДПС по отношению к ней физической силы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Именно данное обстоятельство послужило причиной её отказа проехать в медицинское учреждение с сотрудниками ДПС.
При этом обращает внимание, что факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, она от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования не отказывалась, о чём несколько раз говорила сотрудникам полиции, и сразу же прошла медицинское освидетельствование, как только её отпустили. По результатам освидетельствования опьянения у неё установлено не было, что подтверждает отсутствие у неё признаков алкогольного опьянения. Из представленной ею видеозаписи следует, что её машина двигалась ровно, а не виляла, как утверждает инспектор ГИБДД. Следовательно, оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Указывает на заинтересованность сотрудника ДПС, который источник своей осведомленности о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения не указал и не привлёк находящихся вокруг людей в качестве понятых. При этом показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 судом необоснованно были отвергнуты.
Полагает, что в оспариваемых ею судебных актах отсутствует мотивированные выводы о том, почему судьями приняты одни и не приняты другие доказательства.
Обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций её права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьёй и судьёй районного суда в её отсутствие и в отсутствие её защитника.
Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судьями ходатайств о назначении экспертиз по делу.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Поляковой Г.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Г.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 07марта 2017 года в 18 часов 00 минут около дома N <...> по ул. Жукова в г.Суровикино Волгоградской области ПоляковаГ.Г. управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Полякова Г.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Полякова Г.Г. не выполнила законное требование инспектора ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Поляковой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 010343 от 07марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 064141 от 07 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 048176 от 07 марта 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 007627 от 07 марта 2017 года (л.д. 6); видеозаписью административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО 5, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО 6, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Поляковой Г.Г. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Полякову Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Поляковой Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Поляковой Г.Г. и ее защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Поляковой Г.Г., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспариваемые акты содержат мотивы, по которым судьи пришли к выводу о наличии в действиях Поляковой Г.Г. состава вменяемого правонарушения, а также выводы относительно представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание Поляковой Г.Г. на отсутствие оснований для её направления на медицинское освидетельствование (автомобиль под её управлением ехал ровно, а сотрудник ДПС не указал источник своего информирования о возможном управлении ею автомобилем в состоянии опьянения, запаха алкоголя изо рта у неё не было, что подтверждает заключение медицинского освидетельствования, пройденного ею в добровольном порядке), а также о том, что от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как правильно установлено судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, направление Поляковой Г.Г. на медицинское освидетельствование было выполнено сотрудником полиции в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием для применения такой меры обеспечения производства по делу как направление на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, явилось наличие у Поляковой Г.Г. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) и видеозаписью правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что Поляковой Г.Г. предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако она отказалась со ссылкой на то, что водителем не является.
При этом судебными инстанциями обоснованно не принят представленный Поляковой Г.Г. акт медицинского освидетельствования N 37 от 07 марта 2017 года в качестве доказательства отсутствия у неё запаха алкоголя изо рта в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поскольку освидетельствование было проведено спустя значительный временной промежуток.
Кроме того, указанный акт не опровергает наличие в действиях Поляковой Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не исключает ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение Поляковой Г.Г. о заинтересованности должностного лица ГИБДД и превышении им своих полномочий какими-либо объективными данными не подтверждается.
Вопреки доводам Поляковой Г.Г. рассмотрение дела, как мировым судьей, так и судьёй районного суда в её отсутствие и отсутствие её защитника не свидетельствует о нарушении её права на защиту.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьёй районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены и мировым судьей, и судьёй районного суда без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующих судебных актах, вынесенных с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, и оснований не согласиться с ними не имеется. Право Поляковой Г.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано в полной мере, она давала пояснения как мировому судье, так и судье районного суда, её доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, рассматривающих данное дело.
Утверждение автора жалобы о нарушении судьями обеих инстанций права на защиту в связи с отклонением ходатайств о назначении экспертиз по делу также является необоснованным.
Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения вынесены определения с указанием мотивов, по которым они отклонены. Само по себе отклонение ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, поскольку они не опровергают факт отказа Поляковой Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Поляковой Г.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поляковой Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Поляковой Г.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Поляковой Галины Глебовны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поляковой Галины Глебовны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка