Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 года №4А-1127/2017, 4А-134/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-134/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-134/2018


27 марта 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Чапцева И.В. - Андабекова Б.Т. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.01.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017, вынесенные в отношении Чапцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017, Чапцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитника Чапцева И.В. - Андабекова Б.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чапцев И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение водителем требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чапцева И.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении факты того, что 14.12.2016 в 15 часов 05 минут Чапцев И.В. в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации поставил транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома N 1/1 по ул. Югорский тракт в г. Сургуте, создав препятствие для движения других транспортных средств.
В основу вывода о виновности Чапцева И.В. в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Ступина П.В., фотоснимками с места стоянки транспортного средства и иными материалами дела.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда согласился с выводом о виновности Чапцева И.В. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, в жалобе на постановление должностного лица Чапцевым И.В. был приведен довод о том, что 14.12.2016 он транспортным средством не управлял, что, по мнению автора жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 14.12.2016 в 15 часов 05 минут, что противоречит сведениям о дате и времени, отраженным в рапорте начальника смены дежурной части УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Так, согласно рапорту, на дату 09.12.2016 автомобиль Газель белого цвета припаркован на территории дилерского центра на протяжении двух с лишним месяцев.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся правонарушением, следовательно, момент его совершения имеет существенное значения для правильного разрешения дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Отклоняя довод о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату Чапцев И.В. автомобилем не управлял, судья районного суда сослался на имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому в устной беседе с инспектором Чапцев И.В. пояснил, что он, управляя автомобилем, сам его припарковал возле дома N 1/1 по ул. Югорский тракт г. Сургута в связи с неисправностью.
Однако сведения в рапорте инспектора ДПС о пояснениях Чапцева И.В. противоречат непосредственным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, поскольку такие сведения не могут быть непосредственно исследованы судом, не опровергают указанный довод жалобы в отсутствие других доказательств в материалах дела.
При составлении процессуальных документов Чапцев И.В. последовательно выражал несогласие с наличием административного правонарушения в его действиях.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что собственником транспортного средства является <данные изъяты>. Сведения о получении объяснений по факту административного правонарушения у <данные изъяты> материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Чапцев И.В.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, что влечет их безусловную отмену на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направление дела на новое рассмотрение.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чапцева И.В. к административной ответственности, имели место 14.12.2016, следовательно, срок давности привлечения Чапцева И.В. к административной ответственности истек 14.02.2017.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05.01.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017, вынесенные в отношении Чапцева Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка