Постановление Московского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-1126/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-1126/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Перепечкина А.М., действующего по ордеру в интересах Халимова У.Т., на вступившие в законную силу постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Халимова У. Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года
Халимов У. Т. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 09 апреля 2019 года постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, адвокат Перепечкин А.М., действующий по ордеру в интересах Халимова У.Т., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Ожогинская, участок 21, в результате которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан Халимов У.Т., который 14 октября 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срока за пределы Российской Федерации не выехал и незаконно находился на территории Российской Федерации.
Действия Халимова У.Т. были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление нарушения, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Санкция статьи на момент выявления правонарушения предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Судья городского суда признал Халимова У.Т. виновным по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако с таким решением судьи Московского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району Ахромова М.А. и протоколу об административном правонарушении N 640/430/19-ФЛ от 25 февраля 2019 года Халимов У.Т. был выявлен на территории автомойки 24 февраля 2019 года (л.д. 5).
Из приложенного к настоящей жалобе ответа ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" от 13 марта 2019 года N 198/2 на адвокатский запрос следует, что гражданин Республики Узбекистан Халимов У.Т., 23 октября 1978 года рождения, 22 февраля 2019 года в 20 часов 05 минут был доставлен сотрудником полиции в приемное отделение ЦРБ для получения справки на содержание в КПЗ, СИЗО, ИВС.
Так же из ответа заместителя начальника ОМВ России по Солнечногорскому району на адвокатский запрос следует, что гражданин Республики Узбекистан Халимов У.Т., 23 октября 1978 года рождения, был доставлен 22 февраля 2019 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВ России по Солнечногорскому району сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, был оформлен протокол об административном задержании.
Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, судья Московского областного суда при рассмотрении жалобы противоречия в части времени совершения правонарушения не устранил, доводы адвоката Перепечкина А.М. не проверил.
Не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
Тем самым, судьей Московского областного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, кроме того не были соблюдены положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский областной суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы адвоката Перепечкина А.М., действующего по ордеру в интересах Халимова У.Т., и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Халимова У. Т., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка