Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-1126/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1126/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернецова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 18.01.2018г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
14.12.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Чернецова И.И. за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2018г., Чернецов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам".
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чернецов И.И., полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу; указывает на отсутствие доказательств вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку видеозапись на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД ему не представлена и отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, погодные условия не позволяли увидеть разметку на данном участке дороги; просит отменить состоявшиеся судебные решения производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2017 в 17 часов 00 минут на ул. Громовой, 51б в г. Тольятти, Чернецов И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в нарушение п.1.3 п. 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Чернецовым И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от N от 14.12.2017г., в котором Чернецов И.И. собственноручно указал, что не перестроился, потому что не пустили в ряд N); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чернецов И.И. собственноручно указал, что со схемой согласен (N справка о нарушениях ПДД (N); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения Чернецовым И.И. административного правонарушения (лN), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чернецова И.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Чернецова И.И. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г., подписанных Чернецовым И.И. без каких-либо замечаний, в которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что видеозапись ему не представлена сотрудниками ГИБДД и отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавшая факт совершения Чернецовым И.И. административного правонарушения, не свидетельствует о недостаточности доказательств вины Чернецова И.И. в совершении правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Чернецовым И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения содержит информацию о событии совершенного правонарушения, сведения о водителе и транспортном средстве, которая также указана в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями на основании исследованных доказательств объективно установлено, что водитель, управляя источником повышенной опасности, на которого возложена обязанность знать ПДД РФ и соблюдать требования дорожных знаков и разметки, и контролировать дорожную обстановку на пути следования, двигаясь по ул. Громовой со стороны ул. Ярославской, при должной степени внимательности не мог не заметить дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" установленный с соблюдением Требований ГОСТа, и обязан был определить, что лишь одна крайняя правая полоса предназначена для движения в сторону ул. Куйбышева и автодороги М-5, а две другие полосы имеют встречное направление, имел возможность при надлежащей внимательности оценить дорожную обстановку и правильно определить направление движения транспортных средств по полосам, которые двигались в попутном направлении по одной полосе, а со встречного направления по двум полосам движения.
Довод надзорной жалобы о том, что погодные условия не позволяли увидеть разметку на данном участке дороги, является несостоятельным, поскольку при составлении административного материала заявитель на данные факты не ссылался, кроме того водитель транспортного средства обязан руководствоваться дорожными знаками.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернецова И.И. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.01.2018г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.02.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Чернецову И.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Чернецова И.И., в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 18.01.2018г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернецова И.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чернецова И.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель Председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка