Постановление Алтайского краевого суда от 14 декабря 2017 года №4А-1126/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1126/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сукманова В. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 июля 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года, которыми

Сукманов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сукманов В.Н. ДД.ММ.ГГ в 23 часов 10 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сукманова В.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сукманова В.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку составлен ранее акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит сведений о времени совершения правонарушения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Сукманову В.Н. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сукманов В.Н. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверен, поскольку на бумажном носителе отражено, что выдох был прерван.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сукмановым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сукмановым В.Н. воздухе составила 0,250 мг/л (л.д.3-4), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.53), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при исследовании в 23 часа 42 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сукмановым В.Н. воздухе составила 0,43 мг/л, а при исследовании в 23 часа 58 минут - 0,34 мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"Мета" мод. АКПЭ-01.01М", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 39-41, 43-44, 49-51, 68-69), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сукманова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Сукманова В.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты>., а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Сукманову В.Н. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Сукманову В.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Сукманову В.Н. прав не опровергает, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подписание процессуальных документов производились как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сукманов В.Н. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.
То обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления предшествует приведенному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени окончания освидетельствования, не влечет недопустимость данного документа как доказательства, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в патрульном автомобиле после медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время совершения правонарушения, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано.
Довод жалобы о недостоверности результата исследования выдыхаемого воздуха подлежит отклонению, поскольку, несмотря на прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 250 мг/л, факт нахождения Сукманова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сукманова В.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 июля 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сукманова В. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка