Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1126/2017, 4А-93/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-93/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никитина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнина И.И. просит отменить вынесенные в отношении Никитина С.В. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку у Никитина С.В. не был отобран биологический объект для направления на химико - токсикологическое исследование; отказ от сдачи такого объекта, вопреки показаниям врача ФИО1., не зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и журнале отбора биологических объектов; акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением п.п.25-27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; копия акта медицинского освидетельствования, выданная Никитину С.В. отличается от оригинала, поскольку не содержит печати медицинской организации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Никитиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Никитиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N448700, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N007561, протоколом о доставлении 24 ДЛ N062097, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N160288, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ N655663, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N90, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N289392, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский", иными доказательствами.
Основанием направления Никитина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Никитиным С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Никитина С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Никитину С.В. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4, п.11 Правил освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом Никитиным С.В. воздухе установлено наличие этанола в концентрации 1,18 мг/л., что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения мед. освидетельствования), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абз. п.11 Порядка проведения мед. освидетельствования).
В силу пункта 12 Порядка проведения мед. освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п.15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что у Никитина С.В. не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, отказ от сдачи такого объекта не был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и журнале отбора биологических объектов, не влияет на вывод о его нахождении в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии опьянения Никитина С.В. сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования, при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.
Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ Никитину С.В. не вменялось.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати организации, проводившей медицинское освидетельствование и подписи врача на каждом листе акта, нумерации листов, а также неперечеркивание пунктов 14 и 15, не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку они не являются существенными недостатками и не влияют на выводы о виновности Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.
Как следует из содержания копии акта медицинского освидетельствования, выданной Никитину С.В., она соответствует требованиям Порядка проведения мед. освидетельствования, в том числе содержит подпись врача, и является допустимым доказательством.
Действия Никитина С.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Никитину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Викторовичаоставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
