Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2016 года №4А-1126/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1126/2016
 
г. Волгоград 28 ноября 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области К.В.К, на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «<.......>» С.Е.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области от ... директор Муниципального казенного учреждения «<.......>» Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - МКУ «<.......>») С.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению С.Е.А. признана виновной в том, что она, являясь директором МКУ «<.......>», то есть должностным лицом, нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных помещений в здании МКУ «<.......>», а именно требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3.4, 5.3, 6.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по жалобе С.Е.А. постановление должностного лица административного органа от 16 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 сентября 2016 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области К.В.К, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области К.В.К, обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, просит их отменить.
Ссылаясь в обоснование своих требований на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, а также на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: < адрес>, жалоба С.Е.А. должна была рассматриваться в Николаевском районном суде Волгоградской области, а не в Волжском городском суде Волгоградской области.
Кроме того, считает, что вывод судьи городского суда о том, что совершённое должностным лицом МКУ «<.......>» административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о том, что какие бы то ни было вредные последствия отсутствуют, в связи с чем данное административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, не основан на законе, поскольку нарушение норм, установленных санитарными правилами, предполагает наличие вредных последствий. Кроме того, несоблюдение должностным лицом МКУ «<.......>» требований санитарных правил лишило работников данного юридического лица права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что закреплено в ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ.
Также указывает, что судья городского суда, отменяя постановление, необоснованно учёл добровольное устранение С.Е.А. последствий правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое влечёт отмену вынесенных по делу судебных решений и направление его на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «<.......>» С.Е.А. судами нарушены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 мая 2016 года в 14 часов 00 минут в результате плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области З.О.В. от 21 апреля 2016 года № <...>, в МКУ «<.......>», находящемся по адресу: < адрес> выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
16 июня 2016 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К, вынесено постановление № <...>, которым директор МКУ «<.......>» С.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Учитывая, что юрисдикция и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Николаевского района Волгоградской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является < адрес>
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Николаевского районного суда Волгоградской области, а не под юрисдикцию Волжского городского суда Волгоградской области - по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данные нарушения не были устранены и судьей Волгоградского областного суда при проверке законности решения судьи Волжского городского суда.
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Николаевским районным судом Волгоградской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 сентября 2016 года, вынесенные в отношении директора МКУ «<.......>» С.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Николаевский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы С.Е.А., а также доводы, изложенные в настоящей жалобе должностного лица административного органа, и с учётом добытого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области К.В.К, удовлетворить.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ... и решение судьи Волгоградского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «<.......>» С.Е.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Николаевский районный суд Волгоградской области.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка