Постановление Самарского областного суда от 14 октября 2016 года №4А-1126/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2016 года Дело N 4А-1126/2016
 
г. Самара 14 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трещалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08.04.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> в отношении Трещалова Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 Трещалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2016 постановление мирового судьи от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трещалов Е.В., отрицая факт управления транспортным средством 08.04.2016, считает недоказанной его вину в совершении вменяемого правонарушения, неисследованными в полной мере представленные доказательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.04.2016 в 19 часов 00 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Трещалов Е.В. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Трещаловым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 08.04.2016 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3), акт № от 08.04.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Трещалова установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 985 мг/л (л.д.4, 5); рапорт от 08.04.2016 инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6); письменные объяснения ФИО2 от 08.04.2016 (л.д.7); пояснения в суде 26.04.2016 инспектора ДПС ФИО1 о том, что 08.04.2016 по сообщению о передвижении автомобиля «А» под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения прибыл в ГСК, где был установлен водитель автомобиля Трещалов с признаками опьянения, в связи с чем проведено освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 985 мг/л и составлен протокол об административном правонарушении, и от очевидца происшедшего - сторожа ГСК ФИО2 отобраны объяснения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Трещалова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Трещалова Е.В. доводы о том, что 08.04.2016 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, и не подлежащим переоценке судом надзорной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно признал достоверными и принял за основу первоначальные объяснения свидетеля ФИО2 о том, что 08.04.2016 Трещалов Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем по территории гаражно-строительного кооператива и намеревался выехать за пределы данной территории, однако ему воспрепятствовали в этом незнакомые молодые мужчины, которые вызвали сотрудников полиции и сказали ей не выпускать автомобиль под управлением Трещалова за территорию ГСК. После того, как Трещалов припарковал автомобиль недалеко от бокса №, приехали сотрудники полиции.
Поскольку из бланка данных объяснений ФИО2 следует, что перед дачей объяснений сотрудник ДПС разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Козубович в соответствующих графах бланка объяснений, после написания объяснений ФИО2 собственноручно выполнила запись, что с её слов записано верно и ею прочитано, и поставила подпись, в судебном заседании 11.05.2016 при рассмотрении дела мировым судьей Козубович подтвердила подлинность выполненных ею подписей и записи под объяснением, ставить под сомнение данные объяснения ФИО2 оснований у мирового судьи обоснованно не имелось.
При этом сам Трещалов Е.В., имея возможность указать в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством свои возражения относительно вменяемого ему факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, подписал данные протоколы без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
2.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми не указано.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трещалова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Трещалову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Трещалова Е.В., смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия у него на иждивении двух малолетних детей.
Законность и обоснованность вынесенного 13.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Трещалова Е.В., указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2016 в отношении Трещалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Трещалова Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка