Постановление Алтайского краевого суда от 02 февраля 2015 года №4А-1126/2014, 4А-30/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 4А-30/2015
г. Барнаул « 02 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бурыкина А. П. и его защитника Томич Л. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Бурыкин А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бурыкин А.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от пер. < данные изъяты> в направлении пер. < данные изъяты> в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка *** < адрес> < данные изъяты> по месту жительства Бурыкина А.П.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурыкина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бурыкин А.П. и его защитник Томич Л.С. просят отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что у Бурыкина А.П. отсутствовали признаки опьянения, что подтвердил свидетель < данные изъяты> в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых; Бурыкин А.П. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, его не ознакомили с документами на данное техническое средство, с целостностью клейма государственного поверителя; трубочка для продувания являлась нестерильной, что свидетельствует о недействительности показаний прибора; сотрудник полиции несколько раз регулировал прибор, который выдавал разные показания, при этом им не был соблюден двадцатиминутный интервал для взятия проб воздуха; Бурыкин А.П. продувал трижды; сотрудники полиции незаконно отказали последнему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе Бурыкина А.П. и его защитника Томич Л.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ назначено судьей городского суда на < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 93). По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебное заседание отложено на < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 100-101).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически было окончено, однако решение судьи оглашено только в < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 106).
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения Бурыкина А.П. о судебном заседании, назначенном на < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное дело об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление мирового судьи (соответствующие часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также на номер телефона, с которого осуществлен звонок.
Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бурыкина А.П. рассмотрена судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья городского суда Милёшина И.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка