Постановление Волгоградского областного суда от 15 декабря 2014 года №4А-1125/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2014 года Дело N 4А-1125/2014
 
г. Волгоград 15 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Беликова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Беликова Андрея Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 мая 2014 года Беликов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Волгоградский областной суд, Беликов А.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив и проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов Беликова А.П., исследовав приобщенную в судебном заседании видеозапись с его транспортного средства, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года в 8 часов 25 минут Беликов А.П., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (9.1). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (9.2).
Факт совершения Беликовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении № <.......>, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения; схемой происшествия, из которой видно, что заявитель, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; справкой МУ «<.......>», согласно которой дислокация дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги по ул. <.......> в границах от ул. <.......> до ул. <.......> отсутствует.
Таким образом, действия Беликова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и схема составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанные доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Беликову А.П. правонарушения, и признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу
Нарушений, влекущих признание данного протокола и схемы недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Указанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Беликова А.П. о том, что нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения не образует состава вмененного ему правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт ПДД обоснованно приведен должностным лицом административного органа в протоколе в связи с тем, что на дороге отсутствовала дорожная разметка и знаки, поэтому количество полос для движения должно определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Кроме того, инспектором ДПС правильно указано в протоколе об административном правонарушении о нарушении заявителем также пункта 9.2 Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт ПДД РФ содержит прямой запрет для водителя выезда на полосу встречного движения и именно его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о его движении по дороге с односторонним движением опровергается схемой происшествия и справкой МУ «<.......>», подтвердившей отсутствие на участке автомобильной дороги по ул. <.......> в границах от ул. <.......> до ул. <.......> дорожных знаков, в том числе знака особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Беликова А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а его доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Ссылка Беликова А.П. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на сфальсифицированных доказательствах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принята во внимание.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Беликова А.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Утверждение Беликова А.П. о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, является необоснованным.
Заявленное Беликовым А.П. ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было с указанием в определении мотивов принятого решения, при этом вывод о необходимости отказа данного ходатайства является мотивированным, законным, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы настоящей жалобы не опровергают наличия в действиях Беликова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, при этом несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Аналогичные указанным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
постановление о привлечении Беликова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
постановление о привлечении Беликова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беликову А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года, а также прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Андрея Павловича оставить без изменения, а жалобу Беликова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка