Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2019 года №4А-1124/2018, 4А-146/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-146/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю Рахманова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Клочана С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении Клочана С.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными в отношении Клочана С.А. судебными актами по делу, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю Рахманов Р.Ф. обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в отношении Клочан С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (дата) в <данные изъяты> на (адрес) г. Урая, управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части в кювет, то есть допустил дорожно-транспортное происшествие, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 478 ВН 186, принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", работником которого является Клочан С.А., и он правомерно управлял указанным автомобилем, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства, при этом последствия, перечисленные в абзаце 3 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзаце 14 пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", не наступили, то в действиях Клочан С.А. отсутствует совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых для квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу должностного лица на постановление мирового судьи, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оснований для отмены состоявшего судебного акта не усмотрел.
Между тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в абзаце 14 пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что водитель Клочан С.А. допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>.
Из объяснений Клочан С.А., данных при составлении процессуальных документов, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он (дата) управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на рассыпанный по трассе щебень, вследствие чего автомобиль перевернулся и встал на колеса, оказавшись в кювете с левой стороны дороги. Поскольку механические повреждения получило только транспортное средство, в полицию он не сообщил, приняв решение о восстановлении повреждения автомобиля за счет собственных средств. После случившегося он хотел позвонить механику, но не нашел телефон, проезжающие автомобили не остановились, в связи с чем он пешком направился в город. По прибытии домой он позвонил механику для уточнения заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и употребил стакан вина. К месту дорожно-транспортного происшествия не смог вернуться из-за головной боли, возникшей вследствие удара головой при аварии. Примерно в <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции (л.д. 16, 39).
Из рапорта сотрудника полиции следует, что ему от дежурного ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии: водитель автомобиля "<данные изъяты>" совершил съезд в кювет, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В последующем была установлена личность водителя данного транспортного средства, им оказался Клочан С.А., который пояснил, что употребил спиртные напитки после происшествия (л.д. 6).
В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю (дата) в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что по дороге в мкр. Солнечный в кювете стоит разбитая <данные изъяты> (л.д. 20).
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен в кювете, то есть за пределами проезжей части, имеется выброс щебня, дорожное покрытие сухое (л.д. 25-26).
Изложенное согласуется с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) - у транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> разбиты лобовое, боковые, заднее стекла и зеркала. В салоне автомобиля имеются следы крови, а на деревьях видны следы соприкосновения с ними транспорта (л.д. 27-31). Аналогичное описание механических повреждений автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 21-24). При осмотре места совершения административного правонарушения проводилась фотосъемка, снимки занесены на электронный носитель - CD-диск (л.д. 35).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю Рахманова Р.Ф., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю Рахманова Р.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Клочана С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочана С.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка