Постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года №4А-1124/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1124/2017
 
г. Пермь 22 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») - генерального директора Витюховского А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.61-64).
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Русь» Витюховского А.А. - без удовлетворения (л.д.94-96).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО «Русь», расположенным по адресу: ул.Р.Кашина, 89, с.Култаево, Пермский район, и гражданкой *** Н. заключён трудовой договор, 10.11.2016 ООО «Русь» направило в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданкой *** Н., не отвечающее требованиям формы уведомления согласно приложения № 19, а именно не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017, согласно которому в направленном 10.11.2016 ООО «Русь» уведомлении о заключении 08.11.2016 трудового договора с гражданкой *** Н. не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3) (л.д.5-7);
- рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения (л.д.13);
- копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором не заполнен раздел 3 о сведениях о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (л.д.14, 24);
- сведениями информационного центра о наличии у Н. разрешения на временное проживание иностранного гражданина (л.д.16-18);
- объяснением начальника отдела кадров ООО «Русь» Б., согласно которым она не заполнила в уведомлении раздел 3, так как не знала, что нужно его заполнять, обязуется не допускать таких недочётов (л.д.23);
- трудовым договором от 08.11.2016 (л.д.40);
- приказом о приёме на работу (л.д.41);
- табелями учёта рабочего времени (л.д.42-45).
Таким образом, действия ООО «Русь», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО «Русь», направившим уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не соответствующее установленной форме согласно приложению № 19 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, достоверно подтверждён имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая, что направленное уведомление содержит полную и достоверную информацию о работодателе и работнике, незаполнение раздела № 3 не может являться посягательством на общественные отношения и являться правонарушением с высокой степенью опасности. Правонарушение не посягает на ценности общества, не ущемляет частные или публичные (общественные) интересы, не причиняет вред общественным отношениям, обществу в целом или отдельной личности, её правам и интересам, не создаёт угрозы правопорядку и не подрывает правовой режим в сфере общественной жизни. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагаю, что заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Совершенное ООО «Русь» административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, учитывая, что данное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой материального или иного ущерба, не причиняет вред общественным отношениям и не угрожает общественному правопорядку, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ООО «Русь» штрафа до 200 000 руб.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Русь» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Русь» Витюховского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка