Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1124/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1124/2017
 
г. Кемерово 21 сентября 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника К.К. Р-Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2016 года К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник К.К. Р-Г.Г. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье; не имеется документов, подтверждающих полномочия мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово; судом необоснованно удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства К.К.; при отстранении от управления транспортным средством понятым и К.К. не были разъяснены права; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2016 года, на более позднюю дату, сославшись на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года; К.К. не был извещен о дате и времени судебного заседания; кроме того, К.К. не извещался судьей районного суда о датах и времени судебных заседаний, в том числе тех, на которых допрашивались свидетели; К.К. не подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подпись в ходатайстве ему не принадлежит; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что судьей районного суда в решении указано об участии защитника К.К. Р-Г.Г. в судебном заседании, однако она в нем не участвовала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года в 02 часа 15 минут на < адрес> К.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Chevrolet NIVA №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что К.К. вопреки доводам жалобы были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.К. составила 0, 35 мг/л (л.д. 7А, 8); письменными объяснениями понятых (л.д.9, 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых О.П. и П.М., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, от понятых и К.К. данные документы не содержат.
Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись, а, кроме того, данный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении К.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, К.К. был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей (27 декабря 2017 года), что подтверждается телефонограммой (л.д. 51), что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Отсутствие в материалах дела определения о передаче дела мировому судье не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену принятого по делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что не имеется документов, подтверждающих полномочия мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, опровергается постановлением председателя Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 года (л.д.18).
Ссылка в жалобе на то, что К.К. не подписывалось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, ничем объективно не подтверждена.
Указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года, не влечет признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированы в определении от 27 декабря 2016 года (л.д. 63), указание в нем на отсутствие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области Р-Г.Г. обоснованно, поскольку заседание в Арбитражном суде состоялось в 10 часов 00 минут, а заседание у мирового судьи было назначено на 14 часов 30 минут, то есть к моменту рассмотрения дела мировым судьей было достоверно известно об участии или неучастии Р-Г.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.
При пересмотре дела по жалобе К.К. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неизвещении К.К. о датах и времени судебных заседаний судьи районного суда опровергаются материалами дела, содержащими вернувшимися по истечении срока хранения конвертами, направленными К.К. как по адресу его места проживания, указанному в процессуальных документах, так и по адресу места регистрации (л.д.36). При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Доводы жалобы заявителя о том, что К.К. не подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подпись в ходатайстве ему не принадлежит, не имеют объективного подтверждения.
Ссылка в решении судьи районного суда на участие в судебном заседании защитника К.К. Р-Г.Г. является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также привлечения К.К. к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, ввиду чего не влечет безусловную отмену постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов, так как не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Несогласие Р-Г.Г. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника К.К. Р-Г.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка