Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года №4А-1124/2017, 4А-92/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-92/2018
Судья Шиверская О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 января 2018 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Маслова Владимира Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 25 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова Владимира Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 25 июля 2017 года Маслов В.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2017 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, принесенной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Маслов В.Б. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что судьями не была дана оценка о том, что он не согласился с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование Маслов В.Б. направлен не был.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобу, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Маслова В.Б. имеются неустранимые противоречия. Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.
Так, из дела следует, что 17 мая 2017 года в 15 часов 25 минут Маслов В.Б. управлял автомобилем на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Маслов В.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Маслова В.Б. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Маслова В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту, освидетельствование Маслова В.Б. проводилось с помощью прибора Drager "ALCOTEST 6810" ARВL-0201, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Маслов В.Б. не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Признавая Маслова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Маслов В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в качестве доказательств, подтверждающих вину последнего, судья в постановлении сослалась на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым его состояние опьянения было установлено и с которым Маслов В.Б. не согласился.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Маслова В.Б. на постановление мирового судьи, в решении отразила, что Маслов В.Б. был не согласен с результатами освидетельствования, оценку данному обстоятельству не дала. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования и не направление его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, однако, указанное противоречие судьей районного суда не устранено.
На предмет выяснения данных обстоятельств судьей районного суда не были допрошены свидетели, понятые, сотрудники ГИБДД, являвшиеся непосредственными очевидцами происшествия и присутствовавшие при процедуре прохождения Масловым В.Б. освидетельствования.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им, а также доводам, приведенным в жалобе Маслова В.Б. надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова Владимира Борисовича- отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка