Постановление Самарского областного суда от 21 октября 2016 года №4А-1124/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2016 года Дело N 4А-1124/2016
 
г. Самара 21 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лабгаевой Л.Г. представителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В.Баныкина» ФИО1 на решение Самарского областного суда от 04.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №8-ПП/2013-1/578/372/88/10 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2015 года главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. постановление должностного лица от 25.12.2015 г. отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.
Решением Самарского областного суда от 04.08.2016 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В надзорной жалобе ФИО3, представитель ФИО1 просит решение Самарского областного суда от 04.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отменяя решение суда первой инстанции по делу, Самарский областной суд исключает возможность применения к должностному лицу освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью и применения устного замечания.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить в том числе и безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, и приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н (ред. от 20.02.2014) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в п.104 которых указаны наименования специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, которыми должен быть обеспечен водитель автомобиля, в п.182 - электромонтер.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.11.2015 года № в период с 16.12.2015 года по 31.12.2015 года в ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требования трудового законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что водитель ФИО6 не был обеспечен жилетом сигнальным, водитель Скорой помощи ФИО7 не был обеспечен ботинками кожаными, электромонтер ФИО8 не был обеспечен комплектом для защиты от термических рисков электрической дуги.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» ФИО1 административным органом к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.Административным органом и судебными инстанциями в подтверждение, что главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2 им.В.В.Баныкина» от 30.11.2015 года № (л.д.57-58); акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.12.2015 года №, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2 им.В.В.Баныкина» нарушения (л.д.44-47); предписание от 25.12.2015 года №, в части не отмененной решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.04.2016 года, которым ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2 им.В.В.Баныкина» обязано в срок до 29.02.2016 года устранить выявленные в ходе проверки 25.12.2015 года нарушения (л.д.53-56); протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 года № (л.д.35-40), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ Шпилевым В.В. не оспаривался, полагая, что допущенные нарушения устранены и каких-либо тяжких последствий не наступило, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в части необоснованности наложения на него административного взыскания.
Судья Центрального районного суда г.Тольятти, согласившись с доводами, указанными в жалобе на постановление должностного лица, в решении от 19.05.2016 года, пришел к выводу, что бездействие ФИО1 не представляет существенного нарушения общественных правоотношений, общественно опасных последствий не наступило, и, признав данное правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Тольятти государственный инспектор труда решение Центрального районного суда г.Тольятти обжаловал.
Судья Самарского областного суда, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, не согласился с выводами районного судьи, указав в решении от 04.08.2016 г., что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, решение Центрального районного суда от 19.05.2016 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Утверждение в надзорной жалобе, что Самарским областным судом решением от 04.08.2016 года нарушен принцип справедливости судопроизводства в связи тем, что исключена возможность применения к должностному лицу освобождения от административной ответственности является не состоятельным, поскольку, отменяя решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда в решении указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не является нарушением прав, предоставленных ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, может вынести решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи Самарского областного суда в надзорной жалобе не приведено. Оснований для отмены или изменения решения Самарского областного суда от 04.08.016 года по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского областного суда от 04.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В.Баныкина» ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка