Постановление Московского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-1123/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 4А-1123/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гущина В.В., действующего по доверенности в интересах ГБУ МО "<данные изъяты>", на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N 5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Осипкина М.Г. N 5/1378/27 от 26 февраля 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N 5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Осипкина М.Г. N 5/1378/27 от 26 февраля 2019 года
Государственное бюджетное учреждение Московской области "<данные изъяты>" (далее ГБУ МО "<данные изъяты>"), юридический адрес: <данные изъяты>, адрес фактического местонахождения: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Гущин В.В., действующий по доверенности в интересах ГБУ МО "<данные изъяты>", их обжаловал, просил отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. "а" ч. 1 ст. 50, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, а именно: асфальтное покрытие автомобильного проезда по <данные изъяты> повреждено, имеются неровности в виде ям и выбоин.
В п. "а" ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предъявляются требования к содержанию нижеперечисленных объектов капитального строительства: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.
В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГБУ МО "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>" подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица - судьей Красногорского городского суда Московской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Тем самым указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьями двух инстанций, является существенным, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "<данные изъяты>" подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "<данные изъяты>", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка