Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2019 года №4А-1123/2018, 4А-145/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "<данные изъяты>" Батечко А.А., действующей на основании доверенности (номер) от (дата), на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ? публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, юридическое лицо ? публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее ПАО "<данные изъяты>", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении ПАО "Варьеганнефтегаз" постановлением и решением по делу, его защитник Батечко А.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что (дата) государственным инспектором группы дорожной инспекции ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" были выявлены недостатки ремонта и содержания автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно, отсутствие на 6 км мостового сооружения указанной дороги дорожных ограждений барьерного типа.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом (дата) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (адрес), предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение в Нижневартовский районный суд (л.д.2).
Определением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) ввиду неподсудности указанное дело передано мировому судье судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.24-25).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировым судьей участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д.28).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что общество, являясь собственником автомобильной дороги <данные изъяты>, расположенной на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 6 км указанной автодороги, а именно, допустило наличие транспортных ограждений барьерного типа на мостовом сооружении с обеих сторон проезжей части в виде металлических труб, у которых отсутствуют концевой и начальный элементы, а также отсутствуют световозвращатели, чем нарушило требования пункта 8.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и пунктов 5.3.2, 5.2.1.4 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ.
На основании указанных обстоятельств мировой судья судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 августа 2018 года вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Варьеганское месторождение нефти - Тагринское месторождение нефти.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автомобильной дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, владельцем (собственником) автомобильной дороги <данные изъяты>, расположенного на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (л.д.17).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
Согласно Закону ХМАО - Югры от 30.09.2013 N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Нижневартовского судебного района с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ? публичного акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы защитника Батечко А.А. срок давности привлечения публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника публичного акционерного общества "<данные изъяты>" Батечко А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ? публичного акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка