Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1122/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 4А-1122/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ЩУКОВА Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Щукова В.В. на решение судьи Киселевского городского суда от 23 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5. и.о. мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района от 18.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 23.07.2018, Щуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В надзорной жалобе Щуков В.В. просит отменить решение судьи городского суда, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он отказался подписать бумажный носитель (чек), поскольку не был согласен с результатом освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал под давлением сотрудника ГИБДД, который ввел его в заблуждение, кроме того, он не видел, что подписывал, ввиду плохого зрения; по результатам самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него установлено не было; судом не дана должная оценка показаниям врача<данные изъяты> ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Щуков В.В., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании, видеозаписью, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Щукова В.В., как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Щукову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Щукова В.В. данные документы не содержат.
Освидетельствование Щукова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щукова В.В. составила <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Щуков В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Щуков В.В. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.
Следует отметить, что Щуков В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что Щуков В.В. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
При таких обстоятельствах, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Щукова В.В.
Отсутствие подписи Щукова В.В. в бумажном носителе не ставит под сомнение достоверность полученных результатов и не опровергает выводов судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, поскольку Щуков В.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ КО <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Щуковым В.В. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мирового судьи и судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенного в качестве свидетеля врача<данные изъяты> ФИО4, проводившегося медицинское освидетельствование Щукова В.В. на состояние опьянения, по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Щукова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Щукова В.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Щукову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щукова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Щукова В.В. судьей отмечено не было.
Доводы Щукова В.В. о том, что он был трезв, а также о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щукова В.В. не усматривается.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 23 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щукова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
