Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 4А-1122/2018, 4А-83/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 4А-83/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Варенкина Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варенкина Дмитрия Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года Варенкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Варенкин Д.В., управлявший транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, 18 сентября 2017 года в 05 часов 30 минут у д. 27 по пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Варенкин Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит проверить их законность и обоснованность.
Свои требования мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда он извещен не был, какие-либо данные, подтверждающие его надлежащее извещение, а также надлежащее извещение его защитника Мальцева А.А., в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела видно, что извещения о рассмотрении дела как на 29 мая 2018 года, так и на 08 августа 2018 года были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата лишь 05 июня 2018 года и 04 сентября 2018 года соответственно, то есть после судебных заседаний, в связи с чем у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли нарушение его права на участие в судебном заседании, а также права на защиту.
Кроме того, полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ мировой судья судебного участка N 122 Волгоградской области не имел права повторно рассматривать настоящее дело, поскольку вынесенное им ранее постановление о назначении административного наказания было отменено судом второй инстанции.
Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" какая-либо запись отсутствует, в связи с чем считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Отмечает также, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены время и место совершения административного правонарушения, поскольку исходя из имеющихся в деле протоколов, они были составлены по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, д. 27 с 05 часов 45 минут до 05 часов 55 минут, а на видеозаписи зафиксировано время составления протоколов с 06 часов 23 минут до 06 часов 25 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 31.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В силу пп. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм 08 августа 2018 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Варенкина Д.В. рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Волгограда в отсутствие последнего и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Так, рассматривая жалобу Варенкина Д.В., судья районного суда в своем решении указал, что о времени и месте судебного заседания Варенкин Д.В. и его защитник Мальцев А.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом этого жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 августа 2018 года, Варенкин Д.В. уведомлялся 13 июля 2018 года путем направления по адресам его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 98).
Однако названные отправления адресату вручены не были, конверты возвращены отправителю в связи с тем, что адресат не проживает по указанным адресам, и поступили в суд лишь 01 сентября 2018 года (л.д. 100, 102).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Варенкина Д.В. о времени и месте судебного заседания, соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, при этом не проверил.
Таким образом, указанные в жалобе доводы Варенкина Д.В. об оспаривании получения направленной в его адрес корреспонденции заслуживают внимания.
Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения.
В силу указанной правовой нормы время и место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляевым М.О. в отношении Варенкина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 05 часов 30 минут у д. 27 по пр. Ленина Варенкин Д.В., являясь водителем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на прохождение названной процедуры водитель Варенкин Д.В. был направлен 18 сентября 2017 года в 05 часов 55 минут.
Поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что время совершения вменяемого Варенкину Д.В. правонарушения - 05 часов 30 минут 18 сентября 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.
Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Варенкин Д.В. управлял транспортным средством 18 сентября 2017 года в 05 часов 39 минут, на медицинское освидетельствование был направлен в 06 часов 24 минуты (диск CD-R, файлы: 20170918_053909A, 20170918_062358B). При этом, исходя из видеозаписи, процессуальные действия в отношении Варенкина Д.В. проводились напротив дома 31 по пр. Ленина, а не 27, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судьями обеих инстанций.
Ссылаясь на ошибочное установление места совершения административного правонарушения в процессуальных документах и на показания инспектора ДПС Беляева М.О., допрошенного мировым судьей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление указанные недостатки не устранил.
Помимо этого, из решения от 08 августа 2018 года следует, что судьей районного суда рассматривалась жалоба Варенкина Д.В. на постановление мирового судьи от 29 мая 2018 года, тогда как жалоба поступила в суд от его защитника Мальцева А.А. (л.д.89). При этом какой-либо иной жалобы на постановление от 29 мая 2018 года, подписанной Варенкиным Д.В., материалы дела не содержат.
Вышеизложенное не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и недостатки, дать оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы жалобы, в том числе о надлежащем извещении Варенкина Д.В. о времени и месте рассмотрения мировым судьей, о соблюдении процедуры направления Варенкина Д.В. на медицинское освидетельствование, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Варенкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варенкина Дмитрия Владимировича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
