Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4А-1122/2017, П4А-174/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N П4А-174/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу председателя Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Маркунас В.Ж. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица? главного инженера муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Бабина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года, должностное лицо? главный инженер муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Бабин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, Маркунас В.Ж. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит решение по делу отменить.
Бабин С.М., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении жалобы, направил возражения. В которых просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения по делу.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.
При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, о том, что срок давности привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Данный правовой подход соответствует выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности в постановлении от 27 ноября 2017 года N 69-АД17-22.
Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабина С.М. производства по делу, имели место с 24 мая по 09 сентября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 09 сентября 2017 года (по последнему эпизоду).
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица? главного инженера муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Бабина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу председателя Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Маркунас В.Ж. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
