Постановление Самарского областного суда от 12 декабря 2016 года №4А-1122/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 4А-1122/2016
 
г. Самара 12 декабря 2016 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Бедняковой Э.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2016 г. юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Решением Самарского областного суда от 08.11.2016 г. постановление районного суда от 16.05.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Беднякова Э.А., считая, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена, поскольку настоящее дело подлежало направлению должностному лицу Управления Росприроднадзора по Самарской области, которое вправе рассмотреть данное дело либо передать на рассмотрение судье, указывает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» предприняты все зависящие меры для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическим лицом в недопустимых концентрациях или наличие вредного физического воздействия на атмосферный воздух не установлен, АЗС № введена в эксплуатацию после реконструкции 28.02.2016 г., - и просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной 10.03.2016 г. прокуратурой Куйбышевского района г. Самары во исполнение поручений Президента Российской Федерации, заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, задания прокуратуры Самарской области от 18.08.2015 г. проверки соблюдения законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», осуществляет деятельность по отпуску топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: < адрес>, при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и 13.04.2016 г. заместителем прокурора Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которое 14.04.2016 г. с сопроводительным письмом направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Самары.
18.04.2016 г., руководствуясь положениями ст. 29.1 КоАП РФ, судья Куйбышевского районного суда г. Самары вынес определение о принятии настоящего дела с назначением судебного заседания на 12.05.2016 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.05.2016 г. судьей районного суда вынесено постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016 г.).
Решением Самарского областного суда от 08.11.2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя юридического лица Бедняковой Э.А., постановление районного суда от 16.05.2016 г. оставлено без изменения.
С данными судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический контроль.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400).
Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, санкцией которых установлена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.03.2016 г. № 46-АД16-4 по жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО5 и от 30.11.2016 г. №51-АД15-5 представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» < данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, из смысла подпункта "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , только при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из названных выше положений КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения к юридическому лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении поступило в Куйбышевский районный суд г. Самары от прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, но не являющегося лицом, уполномоченным его рассматривать, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не устранено судьей областного суда при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление районного суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, не истек - направлению в Куйбышевский районный суд г. Самары со стадии принятия к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Бедняковой Э.А. удовлетворить частично.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г. Самары.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка