Постановление Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №4А-112/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-112/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Заеца В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24 декабря 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заеца В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Заец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Заец В.Н., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, просит постановление мирового судьи от 24 декабря 2018 года и решение судьи районного суда от 15 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела, поступившие в Севастопольский городской суд 21 мая 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года в Государственный жилищный надзор г. Севастополя поступило обращение С.А.М. в форме электронного документа (вх. N 1908 от 09 июля 2018 года), в котором она просила провести проверку законности размещения в цокольном этаже <адрес> в г. Севастополе школы раннего развития "Зайкина школа", мотивируя тем, что цокольный этаж является собственностью жильцов указанного выше многоквартирного дома, а общее собрание жильцов дома по поводу предоставления разрешения на открытие указанного заведения не проводилось. Также указала о том, что в этом помещении проводятся ремонтные работы, которые, по ее мнению, нарушают общественный порядок (л.д. 2).
На основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 августа 2018 года N 383/ВНЮ назначена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Заеца В.Н. Целью проверки является выявление фактов, изложенных в обращении С.А.М., по вопросу перепланировки нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> в г. Севастополе, а правовым основанием проведения проверки является, помимо прочего, ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ (л.д. 12).
По итогам проведения внеплановой выездной проверки старшим инспектором отдела жилищного надзорного управления Госжилнадзора Севастополя составлен акт проверки N 383/ВНЮ от 11 октября 2018 года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Заец В.Н. на проверку не явился, представителя не направил, ходатайств о переносе проверки не заявлял, что повлекло невозможность проведения проверки (л.д. 20).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 526 от 16 ноября 2018 года (л.д. 1).
Мировой судья, с выводами которого согласился судья суда второй инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе копией распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 августа 2018 года N 383/ВНЮ, копией акта проверки N 383/ВНЮ от 11 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении N 526 от 16 ноября 2018 года.
Признавая такие доказательства допустимыми, и отклоняя доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), судья суда первой инстанции указал о том, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение С.А.М. о нарушениях прав жильцов дома и, таким образом, проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона, а именно: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Вместе с тем, с приведенными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
г) нарушение требований к маркировке товаров.
Пунктом 2.1 ч. 2 этой же статьи Федерального закона установлено, что выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).
Нормами ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, а также п. 16 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года N 41, наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, предусмотрены и иные основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются поступления, в частности посредством информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. При этом основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
В силу ч. 1, а также п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Так, в нарушение перечисленных выше требований закона, внеплановая выездная проверка была инициирована государственным органом контроля (надзора) на основании обращения С.А.М., поступившего в адрес Государственного жилищного надзора Севастополя в форме простого электронного сообщения, не позволяющего достоверно идентифицировать его автора.
Проведению внеплановой проверки по сообщению С.А.М. не предшествовала предусмотренная п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона предварительная проверка поступившего сообщения и должностным лицом органа государственного контроля (надзора) не выносилось мотивированное представление по результатам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении заявителя.
Кроме того, не принято во внимание то, что в обращении С.А.М. ставился вопрос о законности размещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома школы развития и о производимом ремонтными работами, осуществляемыми в помещении, шуме, а не о перепланировке нежилого помещения, как об этом указано в распоряжении (приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от 29 августа 2018 года N 383/ВНЮ.
Также обращение С.А.М. не было проанализировано на предмет наличия в нем данных о фактах, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о нарушениях требований, предусмотренных в качестве основания для внеплановой проверки ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки при вынесении оспариваемого судебного акта.
Нельзя согласиться и с выводами судов обеих инстанций о том, что обращение С.А.М. содержит сведения о фактах нарушения прав потребителей, предусмотренных в качестве основания для проведения внеплановой проверки подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного выше Федерального закона N 294-ФЗ.
Так, приведенной нормой закона, в редакции, действующей по состоянию на 11 октября 2018 года, предусмотрена инициализация внеплановой проверки не просто по факту нарушения прав потребителей, а при соблюдении определенных условий, а именно: в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.
Более того, как следует из обращения С.А.М., по мнению автора обращения, имело место нарушение ее прав как одного из совладельцев общего имущества в многоквартирном жилом доме, а не нарушение прав потребителя.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что по обращению С.А.М. от 09 июля 2018 года Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя внеплановая проверка, по итогам которой был составлен акт проверки N 383/ВНЮ от 11 октября 2018 года, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении N 526 от 16 ноября 2018 года, была проведена с грубыми нарушениями требований п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что исключает использование доказательств, полученных в результате проведения такой проверки, по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Заеца В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства, на которые в том числе указывал и Заец В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в жалобе на постановление мирового судьи, не были приняты во внимание судебными инстанциями и не получили надлежащей правовой оценки.
Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, состоявшихся по делу об административном правонарушении, нельзя признать бесспорными и убедительными.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемых постановления и решения являются недопустимыми, поскольку получены при проведении внеплановой проверки, инициированной с грубыми нарушениями, в связи с чем, жалобу заявителя следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24 декабря 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заеца В.Н. - отменить.
На момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.
Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24 декабря 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заеца В.Н. - отменить, удовлетворив жалобу индивидуального предпринимателя Заеца В.Н.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка