Постановление Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-112/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-112/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 N 18810170171219002502, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2018, решение судьи Томского областного суда от 17.05.2018, вынесенное в отношении Пименова Анатолия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19.12.2017 Пименову А.Г. постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170171219002502 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 17.05.2018 решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Пименов А.Г. просит постановление должностного суда, а также принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу иное решение. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, в суд первой инстанции были представлены, в частности, договор на аренду автомобиля от 01.12.2017 и акт приема-передачи от 01.12.2017. Указанный договор, по мнению заявителя, исключает возможность управления транспортным средством "Хонда Saber", государственный регистрационный знак /__/ Пименовым А.Г., что следует из условий договора. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории дел не освобождает суды от обязанности соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает предоставление показаний свидетелей в письменной форме. Выражает несогласие с оценкой представленных им объяснений З., данной судьей Томского областного суда в решении от 17.05.2018. Указывает, что просил суд вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо К., однако последнюю в суд не вызывали. Полагает постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, при этом ссылается на постановления Верховного суда РФ по иным делам.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Пименова А.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 17.12.2017 в 00 час. 42 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, водитель транспортного средства марки "Хонда Saber", государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС /__/, собственником (владельцем) которого является Пименов А.Г., в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "Автоураган-ВСМ2", идентификатор 1707039. Его поверка проведена 01.08.2017, свидетельство о поверке действительно до 31.07.2019.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью происшествия, фотоматериалом, на которых зафиксировано транспортное средство "Хонда Saber", государственный регистрационный знак /__/, по адресу: г. Томск, пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, 17.12.2017 в 00 час. 42 мин. в момент проезда на запрещающий красный сигнал светофора.
Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Пименова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются.
Исходя из анализа указанных норм именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности в вмененном правонарушении, выявленном и зафиксированном работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Представленный Пименовым А.Г. договор аренды транспортного средства от 01.12.2017, заключенный между ним и З., а также акт приема - передачи автомобиля от 01.12.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, не исключают факта управления Пименовым А.Г. транспортным средством 17.12.2017 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, а соответственно совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что представленные доказательства невиновности, должны быть получены процессуальным путем, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения от имени З. не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, т.к. они получены не процессуальным путем. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ судьей устанавливает личность соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушиваются их показания, разъясняются процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, представленные пояснения от имени З. не позволяют определить судье авторство данных письменных пояснений без непосредственного опроса лица в судебном заседании. При этом судьей районного суда З. дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела (13.03.2018 и 30.03.2018), однако последний, в судебное заседания не явился по неизвестным причинам.
Довод жалобы о том, что именно суд обязан обеспечить явку свидетеля, является несостоятельным, поскольку с учетом распределения бремени предоставления доказательств, указанная обязанность предоставить доказательства своей невиновности законодательно закреплена за собственником транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Также нельзя согласиться с доводами автора жалобы, согласно которым Пименов А.Г. просил вызвать и допросить инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К., однако должностное лицо в суд не вызывалось. Вопреки указанным в жалобе обстоятельствам, из текста решения судьи Томского областного суда следует, что данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. При этом указаны мотивы, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и судебных решений, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не имеется.
Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по данному делу актов, поскольку судебные постановления, на которые ссылаются заявитель, вынесены по иным делам, основаны на иной совокупности фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Пименову А.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 N 18810170171219002502, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 17 мая 2018 года в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка