Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года №4А-112/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-112/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Зеленова ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Генералова ФИО9,
установил:
постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года Генералов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года постановление городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение должностное лицо Зеленов Д.В. просит его отменить.
В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:
- несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат определения должностного лица, на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза, ссылка на названное определение имеется в заключении эксперта. Более того, указанный документ имеется в номенклатуре у судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу;
- выводы эксперта в заключении не противоречат критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В возражениях на жалобу Генералов И.В. просит оставить решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24).
Из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года N89АС909050 следует, что 29 августа 2018 года, в 13 часов 00 минут на 343 км 553 м автодороги Сургут - Салехард, водитель Генералов И.В., управляя автомобилем марки "НЕФАЗ-42111-10-16" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки "LEXUS RX300" государственный регистрационный знак N под управлением Каратцова А.В., двигающегося по полосе встречного движения и выполняющего маневр обгона, отчего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "LEXUS RX300" Каратцова В.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правых локтевой и лучевой кости (кости предплечья), расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д.4).
Как указывалось ранее, постановлением судьи Муравленковского городского суда Генералов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность данного судебного акта, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с выводами мирового судьи, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая данное решение, судья вышестоящей судебной инстанции исходил из следующего.
Статьей 26.4 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В определении, в числе прочего, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N346н от 12 мая 2010 года утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
Пунктами 66,67 Порядка предусмотрено, что эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Исходя из анализа указанных норм, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о несоответствии заключения эксперта N06-2018-0421 требованиям статей 26.4, 25.9 КоАП РФ, признавая его недопустимым доказательством.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются иные обстоятельства для прекращения в отношении Генералова И.В. производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение.
Так, по аналогичным изложенным в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2018 года событиям, Генералов И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Генералова И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения, по делу невозможно сделать однозначный вывод о том, что, управляя автомобилем марки "НЕФАЗ", Генералов И.В. не включил заблаговременно световой указатель "поворот налево".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку судебный акт, которым Генералов И.В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, отменен, следовательно, не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение этих же ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя, на существо принятого по делу решения не влияют и не опровергают выводы о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
При таком положении дела, с учетом его конкретных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения судьи суда Ямало-ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Генералова ФИО10, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Зеленова ФИО11, - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка