Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года №4А-112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-112/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Егорова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Д.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года Егоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Егоров Д.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что копии составленных по делу протоколов ему не вручались; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование; в процессуальных документах не указано о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; рапорта сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. возле <адрес>, Егоров Д.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики 29 ноября 2018 года Егорова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Егорова Д.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 ноября 2018 года Егоров Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица, невнятная речь (л.д. 6).
При этом в названном протоколе не указано законное основание для направления Егорова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенным доказательствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы Егорова Д.А., содержание протоколов применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили, инспектор ДПС Никитин В.В. для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывался и не опрашивался.
В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством N отсутствует отметка об отказе Егорова Д.А. от подписания названных протоколов и получения их копии.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о согласии или несогласии Егорова Д.А. пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен" содержится запись, сделанная сотрудником ГИБДД, "отказался" (л.д. 6).
Таким образом, из данной записи с очевидностью не усматривается, что Егоров Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики ФИО1 от 5 ноября 2018 года следует, что Егоров Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, а также от объяснений и подписей в протоколах отказался под видеозапись (л.д. 9)
Между тем, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 ноября 2018 года следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении N от 5 ноября 2018 года также не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, необоснованно признано несущественным процессуальным нарушением.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Однако в материалах дела не содержится сведений о вручении Егорову Д.А. копий указанных протоколов.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о необоснованности доводов заявителя о невручении копий процессуальных документов, поскольку Егоров Д.А. отказался от подписания протоколов и вручении ему их копий, являются преждевременными.
Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных по делу протоколов не исключает обязанности должностного лица по вручению (направлению) их копий правонарушителю.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеозапись N 3) следует, что Егорову Д.Н. была вручена только копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, он отказывался от подписания составленных процессуальных документов, однако попытку вручения Егорову Д.А. остальных составленных по делу протоколов либо его отказ от получения таковых, данная видеозапись не подтверждает.
Указанной видеозаписью (видеозапись N 3) не подтверждается и тот факт, что Егорову Д.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку запись закачивается на моменте составления протокола об административном правонарушении.
В нарушение требований указанных положений административного законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, составляет один год.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Д.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Д.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка