Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2019 года №4А-112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-112/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении <.>",
установил:
<дата> главным государственным инспектором Госжилинпекции Республики Дагестан в отношении юридического лица <.>" составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которого ООО "Малахит" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Постановлением мирового судьи судебного N <адрес> от <дата> <.>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением Каспийского городского суда от <дата>, просит об его отмене, ссылаясь на ошибочность выводов судьи районного суда о нарушении мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела, явившимся основанием к отмене постановления мирового судьи.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от <дата> дело (N) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О-П).
Как следует из материалов дела, <дата> главным специалистом-инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО1 в отношении <.>" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении <.>" выявлены нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от <дата> N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении <.>" к административной ответственности по указанной выше норме.
На указанное постановление мирового судьи директором <.>" ФИО2 подана жалоба, которая решением судьи Каспийского городского суда удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении <.>" по указанному выше основанию, судья районного суда указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как вмененное в вину Обществу правонарушение выражалось в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения будет являться адрес места нахождения Общества, внесенный в ЕГРЮЛ: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес>. При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.
Оснований не согласиться с указанной позицией судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.
Учитывая, что обязанность по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения <.>": <адрес>. Данный адрес места нахождения Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес> не относится.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что настоящее дело в отношении <.>" рассмотрено мировым судьей судебного участка N <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Приведенные в настоящей жалобе доводы должностного лица не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Как видно из жалобы должностного лица ФИО3, ссылок на существенные нарушения судьей Каспийского городского суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 отказать.
Решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении <.>" оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка