Постановление Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-112/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-112/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу А и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года по делу о привлечении А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26 октября 2018 года А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
25 февраля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, А и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что А не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда. Утверждают, что А транспортным средством не управлял. Считают видеозапись, производившуюся при оформлении административного материала, недопустимым доказательством, поскольку она повреждена. Указывают на то, что А сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что А находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования А на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеназванных Правил, надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора "Юпитер-К", заводской N, у А установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,725 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При совершении данного процессуального действия применялась видеозапись.
С результатами освидетельствования А не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В результате медицинского освидетельствования А на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил - в помещении ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора "Lion Alkometer SD-400" ND, прошедшего поверку 17 апреля 2018 года, у него дважды с интервалом 17 минут выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,76 и 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответственно, в связи с чем, установлено состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ОМВД России по Сахалинской области А.А.Ю (л.д. 10); объяснениями инспектора ДПС Е (л.д.11), видеозаписью и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что А транспортным средством не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными и видео-доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к А как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, А при отстранении его от управления транспортным средством не представлял.
Также является несостоятельным довод жалобы о неразъяснении А его прав. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что А разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью.
Факт разъяснения А его прав зафиксирован на представленной видеозаписи, которая велась при совершении процессуальных действий.
При этом вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись, не повреждена и на ней зафиксированы процессуальные действия с участием А
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении А о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 А извещен телефонограммой от 09 октября 2018 года на номер его телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении и расписке от 25 августа 2018 года (л.д. 27).
О рассмотрении жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 27 декабря 2018 года А также извещен надлежаще телефонограммой от 13 декабря 2018 года и СМС-извещением, направленным и доставленным ему 13 декабря 2018 года на номер его телефона (л.д. 53, 54).
Учитывая, что мировым судьей и судьей городского суда приняты исчерпывающие меры к извещению А, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
При этом А реализовал право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года по делу о привлечении А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка