Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года №4А-112/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-112/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Руденко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
14 февраля 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко А.В., родившегося
<дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, Руденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Руденко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, прекратить производство по делу. Указывает, что транспортным средством он не управлял, спал в припаркованном автомобиле. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Также полагает недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку она не содержит сведений о том, в отношении кого составлен административный материал, какие признаки опьянения послужили основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того данная видеозапись содержит искажения, посторонние надписи, вставки о демо-версии. Должностным лицом не соблюден порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
20 июня 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 1 января 2018 года в 15 часов 35 минут на 97 км автодороги "Вятка" Руденко А.В., будучи водителем транспортного средства - автомобиля <...> (государственный регистрационный знак ), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Руденко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Руденко А.В. также отказался.
Факт совершения Руденко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Руденко А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Руденко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Руденко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Руденко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Руденко А.В. в его совершении.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что транспортным средством Руденко А.В. не управлял, и что ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи получены с соблюдением требований части 6 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Как установлено судьями обеих инстанций, из содержания видеозаписей усматривается, что Руденко А.В. будучи водителем указанного транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные судьей видеозаписи содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу, как и другие составленные в отношении Руденко А.В. процессуальные документы, соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Административное наказание назначено Руденко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, жалобу Руденко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка