Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-112/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-112/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Белова Ивана Владимировича в интересах Тарасенко Вячеслава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2017, вынесенные в отношении Тарасенко Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2017 Тарасенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Белов И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, приводя положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Белов И.В. указывает, что при фальсификации мочи врач обязан был прекратить проведение медицинского освидетельствования и сделать запись в акте "От медицинского освидетельствования отказался". Вместе с тем указанная запись была внесена в акт только на следующий день. В нарушение п.5 приложения к указанному приказу необходимые для анализа биологической среды измерения должны проводится в течение 5 минут после ее забора. Однако согласно справке о химико-токсикологическом исследовании биологической среды указано время исследования 15:45-16:05, что противоречит показаниям врача Н., который пояснил, что измерение температуры мочи производится лаборантом сразу после ее отбора. Указание судьи о том, что время исследования в справке указано в отношении процедуры химико-токсикологического исследования, а не замера температуры биосреды, противоречит материалам дела, из которых следует, что иных исследований кроме замера температуры и других основных параметров в отношении биологической среды не проводилось. Ссылаясь на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, автор жалобы указывает, что согласно пункту 4 приложения N2 к указанному приказу при несоответствии показателей анализа мочи соответствующим нормам проводится повторный отбор мочи, чего Тарасенко В.В. не предлагалось. Автор жалобы также указывает на противоречия в материалах дела относительно обстоятельств отказа Тарасенко В.В. от медицинского освидетельствования: была ли это фальсификация биологической среды либо отказ от ее повторной сдачи, либо отказ Тарасенко В.В. от медицинского освидетельствования в кабинете врача. Данные противоречия не были устранены судьей при рассмотрении дела. Извещение Тарасенко В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлено ненадлежащим образом, поскольку точно не указан адрес, по которому Тарасенко В.В. следовало явиться. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не в 09 часов 00 минут, как указано в извещении, а в 09 часов 30 минут. С указанным протоколом Тарасенко В.В. ознакомлен не был, а направление ему копии указанного протокола по почте не отменяет факта нарушения права Тарасенко В.В. на защиту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 Тарасенко В.В. управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Лебедева, 4 в 16 часов 05 минут Тарасенко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА N 126877 от 15.06.2017 данная мера обеспечения производства по делу применена к Тарасенко В.В. с участием понятых Ш. и Р. в связи с возбуждением в отношении Тарасенко В.В. административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что Тарасенко В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тарасенко В.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Несмотря на первоначальное согласие Тарасенко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении последний сфальсифицировал биологическую среду (мочу). После этого врачом Н. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в журнале освидетельствования (л.д.36) и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N500 от 15.06.2017 (л.д.10).
Факт совершения Тарасенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
-определением инспектора ДПС 70 ВД N 068596 от 15.06.2017 о возбуждении в отношении Тарасенко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.14);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 047425 от 15.06.2017 (л.д.8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 126877 от 15.06.2017 (л.д.3);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N500 от 15.06.2017, в котором зафиксирован отказ Тарасенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);
-справкой N 4035 из ОГБУЗ ТОНД о результатах химико-токсикологических исследований от 15.06.2017, согласно которой при освидетельствовании Тарасенко В.В. зафиксирована фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи) в связи с низким показателем температуры при ее измерении сразу после отбора - 31,4 гр. Цельсия (л.д. 32);
-устными пояснениями врача психиатра-нарколога ОГБУЗ "ТОНД" Н., из которых следует, что 15.06.2017 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасенко В.В. в конце своей рабочей смены. На следующий день, то есть 16.06.2017, при ознакомлении со справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологической среды Тарасенко В.В., согласно которой зафиксирована фальсификация образца мочи, он (Н.) зафиксировал отказ Тарасенко В.В. от медицинского освидетельствования.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установлено, что Тарасенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Белова И.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными на основании нижеследующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом на следующий день после отбора биологической среды, не является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.11 приложения N3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Поскольку результат медицинского освидетельствования напрямую зависит от результата химико-токсикологических исследований биосреды лица, заключение по результатам освидетельствования было вынесено врачом 16.06.2017 при получении им справки о результате химико-токсикологических исследований. Срок проведения медицинского освидетельствования при этом был соблюден.
Доводы Белова И.В. о том, что исследование биосреды Тарасенко В.В. в течение 20 минут (с 15:45 до 16:05) свидетельствует о нарушении установленного порядка измерения температуры биосреды, также нельзя признать обоснованными. Пунктом 5 приложения N3 к Порядку освидетельствования установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Как пояснил врач Н. в судебном заседании, в период времени исследования, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований биологической среды с 15:45 по 16:05, помимо измерения температуры мочи, проводились также исследования других параметров: креатинин, плотность и т.д. А также пояснил, что измерение температуры мочи проводится лаборантом через несколько секунд после отбора, что соответствует установленному порядку.
Довод Белова И.В. о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, в связи с несоответствием основных параметров биологическая среда повторно у Тарасенко В.В. не отбиралась, не состоятелен, поскольку положения указанного приказа регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в соответствии с которым в отношении Тарасенко В.В. проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.
Таким образом, действия врача Н. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Тарасенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
Указание Белова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Тарасенко В.В. составлен с нарушением права на защиту, несостоятельно. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Тарасенко В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует врученное ему лично извещение о явке (л.д.5). В связи с неявкой Тарасенко В.В. на составление протокола его копия была направлена Тарасенко В.В. почтой, что согласуется с требованиями закона.
Время составления протокола - 09 часов 30 минут, отличное от указанного в извещении (09 часов 00 минут), не свидетельствует о нарушении права Тарасенко В.В. на защиту, поскольку очевидно, что протокол составлен позже назначенного времени вследствие ожидания Тарасенко В.В. должностным лицом для составления протокола.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Тарасенко В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тарасенко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.12.2017, вынесенные в отношении Тарасенко Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка