Постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-112/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-112/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Полосухина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полосухина А.А,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года, Полосухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с возложением обязанности в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГБУЗ "***".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полосухин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Из материалов дела усматривается, что Полосухин А.А. в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 12 июня 2017 года, употребил наркотическое вещество - пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон) без назначения врача.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); письменными объяснениями Полосухина А.А. (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 июня 2017 (л.д. 15); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт потребления Полосухиным А.А. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, составленным на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В силу п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Направление Полосухина А.А. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено в рамках доследственной проверки в порядке ст. 143 УПК РФ по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических веществ. Впоследующем из материалов уголовного дела выделены материалы по факту употребления Полосухиным А.А. наркотического вещества без назначения врача.
В соответствии с п. 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй п. 12 Порядка).
Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.
Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования от 12 июня 2017 года N *** не зафиксировано, а потому вывод врача о нахождении Полосухина А.А. в состоянии опьянения является ошибочным.
Вместе с тем факт потребления Полосухиным А.А. наркотического вещества (пирролидиновалерофенон) без назначения врача не позднее 12 июня 2017 года объективно подтверждается положительным результатом химико-токсикологического исследования.
При таких обстоятельствах действия названного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
В жалобе Полосухин А.А. заявляет о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Утверждает, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование не мог сдать мочу, однако отбор крови на исследование произведен не был, врач и сотрудник полиции требовали сдать мочу на анализ, в связи с чем в туалетной комнате он развел воду и жидкое мыло, сдал это на анализ.
Данный довод обоснованно отклонен судьями нижестоящих инстанций.
Результаты химико-токсикологического исследования показали, что на исследование был сдан биологический объект - моча.
Из журнала регистрации отбора биологических объектов МБУЗ "***" следует, что у Полосухина А.А. отобрана моча, которая разлита на две порции с присвоением кода. Запись удостоверена подписью Полосухина А.А. При этом названное лицо каких-либо замечаний в ходе отбора биологической среды не заявлял, о нарушении порядка проведения процедуры не указывал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на исследование сдан иной объект (жидкое мыло и вода), а потому, вопреки доводам жалобы, у врача отсутствовали основания для забора крови, поскольку освидетельствуемый сдал мочу на исследование.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без допроса медицинской сестры К.Ю.., производившей отбор биологического объекта, с учетом изложенных выше обстоятельств не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения дела был допрошен врач МБУЗ "***" П.С.А.., который дал подробные показания относительно порядка отбора биологического объекта. Сведений о том, что К.Ю. может пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьями нижестоящих судов дело обоснованно рассмотрено без допроса названного свидетеля.
В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 23 ноября 2017 года составлен без участия адвоката.
Оснований для назначения Полосухину А.А. защитника по инициативе должностного лица не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Поскольку Полосухин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении желание воспользоваться юридической помощью защитника не изъявил, соответствующее ходатайство, заявленное в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, довод о нарушении права названного лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушение правил подведомственности, является ошибочной.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено на *** пикете *** км перегона *** и в *** м южнее от гаража дома N *** по ул. *** ст. ***, что входит в административно- территориальные границы судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.
Административное расследование по делу фактически должностным лицом не проводилось, следовательно, дело правильно рассмотрено по месту выявления административного правонарушения. Материалами дела не было установлено место употребления Полосухиным А.А. наркотического вещества.
Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Содержание преамбулы Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", указывает сферу его действия, а именно: установление правовых основ государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.
Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" (ст. 6.9 КоАП РФ).
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (12 июня 2017 года) на дату вынесения постановления мировым судьей о привлечении Полосухина А.А. к административной ответственности (29 ноября 2017 года) не истек.
Административное наказание назначено Полосухину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей медицинской сестры К.Ю.., Ф.В,С. несовершеннолетнего Ф.В.Г.., назначении по делу судебной экспертизы с целью определения его ДНК в отобранных образцах биологического объекта, не может быть удовлетворено. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 ноября 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Полосухина А.А. оставить без изменения, а жалобу Полосухина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка